Решение по делу № 2а-2660/2019 ~ М-2287/2019 от 09.08.2019

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    19 августа 2019 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего                Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Пичугиной К.Л.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по *** К. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крюкова А. С. к судебному приставу-исполнителю У. Р. по *** Кошкаревой Д. В., У. Р. по *** о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **** о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что судебным приставом выставлена неисполненная обязанность по исполнению требований неизвестного административному истцу постановления о возбуждении неизвестного исполнительного производства **, постановление о возбуждении которого до сих пор не предоставлено, несмотря на все попытки, как стороны исполнительного производства получить данный документ, как в досудебном, так и в судебном порядке. Исполнение требований исполнительного документа, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ****, невозможно по причине того, что он не проживает и никогда не проживал в помещении ** 9 *** и даже не знает, существует ли такое помещение или нет, и кто присваивал ему такой номер, так как в действительности, в жилом помещении, где он проживает, имеется ссылка на наименование ЗОЗ из чего следует, что приставы обращаются не по адресу. С него уже взыскан исполнительский сбор, причем дважды, что является прямым нарушением ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от **** № 229-ФЗ. Данные нарушения уже установлены решением Железнодорожного районного суда *** по делу **а - 2308/2019. Обжалуемым постановлением от **** судебный пристав-исполнитель К. Д.В. в третий раз пытается нарушить положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от **** № 229-ФЗ, положениями которой не предусмотрено многократное взыскание исполнительного сбора, что также нашло подтверждение в решении Железнодорожного районного суда *** по делу **а-2308/2019, в результате которого УФФСП Р. по *** уже обязано выплатить незаконно взысканный исполнительский сбор. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **** № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Крюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от ****).

Административный ответчик - судебный пристав пристав-исполнитель К. Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении в Отделе находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное **** на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом *** по делу ** от **** в отношении Крюкова А.С., сущность исполнения: обязание физического лица освободить помещение, в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ***, адрес: 630011, ***, Красный пр-кт, ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП вручено представителю по доверенности Крюкова А.С. Перминову А.В. ****. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия данного постановления вручена Крюкову А.С., Крюков А.С. от подписи данного постановления отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Заявитель ссылается на то, что ранее с него был взыскан исполнительский сбор, однако никаких подтверждающих документов (платежных поручений) не предоставлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП Р. по Новосибирской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства **-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом ***, и заявления взыскателя **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Крюкова А.С., взыскатель: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ***, предмет исполнения: обязать освободить нежилое помещение **, расположенное в цокольном этаже (подвале) *** по Владимировскому спуску ***.

Копия указанного постановления получена представителем Крюкова А.С. – Перминова А.В. **** на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****, утвержденным заместителем начальника отдела, исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по ***.

**** исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по ***, исполнительному производству присвоен номер **-ИП.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании данного постановления были произведены списания денежных средств со счета Крюкова А.С. в размере 4 978,67 рублей.

Постановлением начальника Отдела по ИОИП У. Р. по *** от **** постановление судебного пристава-исполнителя от **** о взыскании исполнительского сбора отменено.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП У. Р. по *** по взысканию с Крюкова А.С. денежных средств в размере 4 798,67 рублей.

Начальнику У. Р. по *** подана служебная записка о возврате Крюкову А.С. поступивших на депозитный счет Отдела по ИОИП денежных средств в качестве исполнительского сбора.

Учитывая, что ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от **** о взыскании с Крюкова А.С. исполнительского сбора отменено, и на **** должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Крюковым А.С. не исполнены, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения.

Доводы административного истца относительно не проживания в помещении ** по Владимировскому спуску, 9, ***, о котором идет речь в исполнительном листе, неоднократно являлись предметом оценки суда, что отражено в судебных актах, в том числе суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит приостановить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Крюкова А. С. отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.