Решение по делу № 2-3211/2010 ~ М-3215/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-3211/2010 16 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску У.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Русаковой Татьяне Владиславовне о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа,

у с т а н о в и л:

Истец У.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП Русаковой Т.В. суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена г. с ИП Русаковой Т.В. был оформлен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере ... на срок до Дата обезличена года под 18% годовых. По факту передачи денежных средств составлена расписка. Однако Русакова Т.В. в установленный срок обязательств по договору займа не исполнила, деньги не возвратила. В связи с нарушением обязательств по договору займа просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами на Дата обезличена г. в размере ..., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей 28 копеек.

Истец У.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности И.Н.А., требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Ответчику в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат.

Адвокат Мельникова Н.Е. иск не признала, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, арифметическую правильность расчета не оспаривала. В случае удовлетворения требований Истца по взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты по договору займа просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между сторонами - У.Н.В. и ИП Русаковой Т.В. был заключён договор займа, по которому У.Н.В. передала по расписке в долг Русаковой Т.В. денежные средства в размере ... на срок до Дата обезличена года и с выплатой процентов от указанной суммы в размере 18 % годовых.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы в размере ..., переданной по расписке от Дата обезличена г., подписанной ответчиком собственноручно, подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора от Дата обезличена г. были предусмотрены проценты в размере 18 % годовых от суммы займа. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от Дата обезличена года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование У.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа также подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ИП Русаковой Т.В., на момент вынесения судом решения допущена просрочка оплаты очередных платежей (период просрочки уплаты суммы займа на момент подачи искового заявления составляет 1092 дня), суд, с учетом норм п.1 ст. 395 ГК РФ и п.2.7 договора займа от Дата обезличена года, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности. Проверив правильность расчета, сопоставив взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с условиями договора, суд находит указанный расчет арифметически верным, сумма задолженности по основному долгу составила ..., задолженности по процентам - ..., сумма процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по договору займа составляет ....

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, доводы сторон, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа. Заявленный Истцом размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 119028 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с процентами до ....

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск У.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Русаковой Татьяне Владиславовне о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Татьяны Владиславовны в пользу У.Н.В. задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование суммой займа в размере ..., проценты нарушение срока возврата суммы займа в размере ..., судебные расходы в сумме 5480 рублей 28 копеек, всего взыскать ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.