Решение по делу № 2а-3112/2015 ~ М-2934/2015 от 14.12.2015

административное дело № 2а-3112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием административного истца – главы Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4,

представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

заинтересованного лица – прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО6,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4 к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Глава Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела службы судебных приставов по Енисейскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Енисейский районным судом Красноярского края во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда на администрацию Городищенского сельсовета возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйственного объекта культурного наследия – церкви Николая чудотворца, 1829 года, расположенной в 30 км от г. Енисейска на правом берегу р. Енисей, близ устья Каменки, в центре д. Каменск Енисейского района Красноярского края. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Истец указывает на то, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда исполнить не представилось возможным, в январе 2015 года должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако в предоставлении отсрочки судом было отказано, при этом судебный пристав-исполнитель против предоставления отсрочки не возражал. Администрацией предпринимались все меры по исполнению решения суда, были заключены договоры на проведение кадастровых работ на объект недвижимости и земельный участок. Постановка на кадастровый учет здания церкви осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец просит об отмене указанного постановления в полном объеме.

Административный истец – глава Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ; о том, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней знала, доказательств в подтверждение причин пропуска указанного срока не представила.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Енисейскому району ФИО5 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом было учтено определение суда о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо – прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. по заявленным исковым требованиям возражала, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 122 вышеназванного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Городищенского сельсовета возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйственного объекта культурного наследия – церкви Николая чудотворца, 1829 года, расположенной в 30 км от г. Енисейска на правом берегу р. Енисей, близ устья Каменки, в центре д. Каменск Енисейского района Красноярского края (л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского сельсовета Енисейского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ глава Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отсрочки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 40-41).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ с должника – администрации Городищенского сельсовета Енисейского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д.12-13).

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений и сведениями о получении адресатом почтового отправления (л.д. 14,17).

Факт получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в апреле 2015 года стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств уважительности причины пропуска установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Главы Городищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4 к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко