Решение по делу № 2а-133/2017 (2а-3177/2016;) ~ М-3177/2016 от 11.11.2016

Дело № 2а-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 31 января 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к Троцкому Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. (2010), пени в размере ... руб. (2010), на общую сумм ... руб., ссылаясь на то, что за ответчиком в 2010 году было зарегистрировано транспортное средство, однако в установленные сроки соответствующий налог не оплатил, в связи с чем начислены пени. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты с судебной повесткой, направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (г...), по адресу места регистрации (... возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за конвертами.

Суд расценивает не получение конвертов как уклонение от получения повестки в суд. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г Воркуте за Троцкий Д.В. в период с ... по ... было зарегистрировано транспортное средство ... года выпуска, которое в соответствии с ст.358 НК РФ является объектом налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией составлено налоговое уведомление ... на уплату транспортного налога за 2010 год, в котором сумма налога составила ... руб.

В адрес ответчика ... направлено требование ... об уплате налога в размере ... руб., пени ... руб., предложено в срок до ... погасить указанную задолженность.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Взыскание налога за 2010 год должно производиться с учетом положений налогового законодательства, действовавшего в указанный период.

Согласно положениям статей 48, 69, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными.

Транспортны налог в установленный требованием ... до ... срок ответчик не уплатил, срок подачи искового заявления истек .... Настоящее исковое заявление подано в суд ..., т.е. за пределами срока установленной ч. 2 ст. 48 НК (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), соответственно истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год.

При этом истцом не приведены в заявлении какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Ссылка истца на непогашенную задолженности указанную в акте сверки, и направленного ... в адрес ответчика, не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока. Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения статьи 52 НК РФ, ответчику налоговых уведомлений на уплату ответчиком налога налоговым органом в материалы дела не представлено.

Требования ИФНС России по г.Воркуте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми к Троцкому Д.В. о взыскании транспортного налога за 2010 год – ... рублей, пени за 2010 год – ... рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Машковцева