Решение по делу № 22К-1581/2016 от 26.02.2016

Судья Зубова Е.Н.

дело № 22-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                  24 марта 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булатова А.И. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 г., которым жалоба Булатова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Гайнскому району от 14 января 2016 г., оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Гайнскому району от 14 января 2016 г. заявление адвоката Булатова А.И. о выплате вознаграждения за участие в защите обвиняемого С. по назначению в рамках уголовного дела № ** удовлетворено частично.

Адвокат Булатов А.И., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой отразил, что, осуществляя защиту интересов С., 17 ноября 2015 г. он ознакомился с материалами доследственной проверки, в связи с чем, следователь должен был принять решение о выплате вознаграждения и за этот день его участия в защите С. Просил признать решение следователя незаконным и обязать последнего устранить нарушения закона.

10 февраля 2016 г. Гайнский районный суд Пермского края оставил жалобу Булатова А.И. без удовлетворения. В обоснование принято решения, суд сослался на требования ст. 53 УПК РФ и указал, что до окончания предварительного расследования защитник не вправе знакомиться со всеми постоянно пополняемыми материалами расследования, а по окончании расследования защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, подлежащими направлению в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Булатов А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что уголовное дело № ** возбуждено 14 ноября 2015 г. в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17 ноября 2015 г. Адвокатской палатой Пермского края, на основании постановления следователя, ему была поручена защита С. с 17 ноября 2015 г., что подтверждается соответствующим ордером. В этот же день он обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому С. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, после чего он ознакомился с материалами дела, в том числе с объяснением и явкой с повинной С. Считает, что в указанный день, он действовал в рамках поручения Адвокатской палаты Пермского края, исключительно в интересах С., в целях его последующей квалифицированной защиты. Учитывая это, автор жалобы полагает, что выводы следователя и суда о том, что 17 ноября 2015 г. он защиту С. не осуществлял, в связи с чем, не вправе получить вознаграждение за этот день, не соответствуют фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства. Просит признать постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Гайнскому району от 14 января 2016 г. незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п. 3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Как следует из заявления и жалобы адвоката Булатова А.И., он просил следователя оплатить его труд за пять дней участия в уголовном деле № 178, в том числе за ознакомление с материалами доследственной проверки, имевшем место 17 ноября 2015 г.

При рассмотрении заявления адвоката следователь, а в последующем суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты вознаграждения адвокату за данные действия.

Однако, с этими суждениями согласиться нельзя, поскольку адвокат Булатов А.И. 17 ноября 2015 г. фактически осуществлял свои полномочия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ на основании постановления следователя о назначении защитника, в рамках поручения Адвокатской палаты Пермского края по соответствующему уголовному делу, исключительно в интересах подозреваемого С., в целях его последующей квалифицированной защиты и доводы адвоката в этой части являются обоснованными. Поэтому выводы суда о том, что защитник был не вправе знакомиться с материалами дела, полученными на стадии возбуждения уголовного дела, в то время когда следователь представил защитнику такую возможность, не основаны на материалах дела и требованиях действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, путем признания решения следователя необоснованным в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Булатову А.И. за 17 ноября 2015г.

Руководствуясь ст. 125, 389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Булатова А.И. – удовлетворить.

Постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 г., принятое по жалобе Булатова А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по Гайнскому району от 14 января 2016 г., в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Булатову А.И. за 17 ноября 2015 г. – необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий           (подпись)