Решение по делу № 2-8317/2018 ~ М-7207/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-8317/2018

РЕШЕНИЕ

                                         именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                г. Набережные Челны

                                        Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика Хафизова Ф.Ш.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хафизову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ООО «Югория» (далее истец) обратился в суд с иском к Хафизову Ф.Ш. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ... между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил кредит ответчику на сумму 83367 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 395 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 75 343 рубля, сумма неуплаченных процентов – 43 052 рубля 58 копеек, возврат госпошлины 3567 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хафизов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уведомления об уступке прав требования не получал, кроме того истец не состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, считает ненадлежащим доказательством выписку предоставленную ПАО «БИНБАНК», так как кредитный договор он заключал с ПАО «МДМ Банк», также считает, что ПАО «МДМ Банк» должен был списать задолженность в связи с истечением трехлетнего срока.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ... между ПАО «МДМ-Банк» и Хафизовым Ф.Ш. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму 83367 рублей, под 24 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям кредитного договора заемщик был обязан возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 8-10).

В срок ответчик задолженность не вернул, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 118 395 рублей 58 копеек.

ПАО «МДМ-Банк»» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам ... уступил право требования по кредитному договору ... ООО «Югория». Из приложения к договору уступки прав требования видно, что цедент передал права требования к Хафизову Ф.Ш. на сумму 118 395 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 75 343 рубля, сумма неуплаченных процентов – 43052 рубля 58 копеек (л.д. 20). Из сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности следует, что ООО «Югория» состоит в данном реестре. Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений истец направил ответчику уведомление о передаче прав требования 26.10.2014.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа в судебном порядке.

Из выписки по счету сформированной ПАО «БИНБАНК» следует, что КАЗФ ПАО «МДМ Банк» является контрагентом, а перечисление денежных средств Хафизову Ф.Ш. произведено согласно заявлению в связи с рефинансированием, с нового счета на старый счет в размере задолженности старого договора (л.д. 24). Кредит был выдан на 5 лет и срок его погашения истекал 28.01.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обращался 09.08.2017 (л.д. 27). Определением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2017 судебный приказ отменен.

    При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3567 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хафизову ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Хафизова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № ... в размере 118 395 (Восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 75 343 рубля, сумма неуплаченных процентов – 43 052 рубля 58 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               «подпись»            Шайхразиева Ю.Х.