Решение по делу № 33-9266/2013 от 28.10.2013

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Батенёва Н.А. Дело №33-9366-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

Судей: Батенёвой Н.А., Разуваевой А.Л.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мурановой С.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мурановой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» в пользу Мурановой С. В. стоимость недополученных по договору квадратных метров в сумме 47 847 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, а всего 123 847 рублей.

Взыскать с ООО производственно-инвестиционной компании « Сибстройкоммерс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 756,94 рубля, штраф в пользу Мурановой С. В. в сумме 61 923 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Мурановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муранова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.11.2008 г. между ней и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства – 01 марта 2009 г.

Квартира ей передана по акту приема-передачи лишь 27.02.2013 г. и меньшей площадью на 3,11 кв.м.

Таким образом, она, как гражданин - участник /долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».

Помимо этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 438365,73 руб. за трёхлетний период с 28.02.2010 г. по 26.02.2013 г., стоимость недополученных метров в сумме 47847 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. Далее в части заявленной неустойки истица уменьшила исковые требования и в пределах срока исковой давности просила взыскать с 05.07. 2010г. по 27.02. 2013г. взыскать в свою пользу 387923,65 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Муранова С.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 387923 руб. за период с 05.07.2010 г. по 27.02.2013 г., соответственно изменить сумму взысканного штрафа.

Считает, что судом необоснованно исключены из периода расчёта неустойки дни (с 10.02.2012 по 27.02.2013), когда ответчик находился в процедуре банкротства – внешнее управление, а также суд, применяя ст.333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки до 70000 руб., то есть ниже однократной учётной ставки.

Полагает, что следовало применить разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым, снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также просит учесть, что по договору срок передачи квартиры был установлен не позднее 01 марта 2009 г., квартира передана 27.02.2013 г., то есть спустя 4 года. За это время она была вынуждена с семьёй арендовать квартиру, либо жить у родственников. Для приобретения квартиры она получала кредит в банке и выплачивала банку проценты, в то время, как ответчик беспроцентно пользовался её деньгами. До настоящего времени в доме нет горячей воды, дом сдан с многочисленными недоделками. Доказательства данных доводов не представляла, так как в силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истице объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки (л.д.42).

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства 01 марта 2009 г. (л.д.5-8).

Акт приема-передачи жилого помещения застройщиком участнику долевого строительства подписан сторонами 27.02.2013 г. (л.д.10).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Период просрочки составил свыше 3-х лет (с 01.03.2009 по 27.02.2013).

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02. 2012г. в отношении ответчика была введена процедура банкротства - внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013г.

по делу о несостоятельности банкротстве ООО ПИК «Сибстройкоммерс» утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истица вправе требовать взыскание неустойки за три года, предшествующие предъявлению иска, который направлен ею в суд 05.07.2013 г., то есть с 05.07. 2010г.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтён период просрочки выполнения обязательств в 1 год 7 месяцев = с 05.07.2010 г. по 09.02.2012 г. (до момента введения внешнего управления при процедуре банкротства с 10.02.2012). По расчётам суда неустойка за этот период составила 233795,06 руб.=727880 руб. (цена договора) х 8,25%/300 х 584 дня (количество дней просрочки с учётом срока исковой давности) и с применением положений ст. 333 ГК РФ суд определил ко взысканию в пользу истицы неустойку а размере 70000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части исключения из периода для подсчета неустойки периода нахождения ответчика во внешнем управлении при процедуре банкротства, то есть исключения периода с 09.02. 2012г. по 27 02 2013г. Исключая данный период суд неверно исходил из того, что с учетом положений ст. ст. 94,95 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» введен на мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Так ст. 95 установлен мораторий, в том числе на начисление неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Однако судом не учтено, что неустойка начислена и заявлена ко взысканию в связи с нарушением обязательства застройщика передать обусловленную договором квартиру и данное обязательство не носит денежного характера, что процедура банкротства прекращена и при таком положении у суда не имелось правовых оснований исключать из подсчета неустойки период нахождения истца в стадии внешнего управления

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Мурановой С.В. в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению – с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 07.11.2008 года за период с 05.07.2010 г. по 27.02.2013 г., то есть за 2 года 8 месяцев на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры 727880 рублей), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме 120000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 6000 рублей не оспорен, как и стоимость недополученных квадратных метров в сумме 47847 рублей.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменён, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу потребителя, которые на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 86924 рубля = ((120000 + 6000 + 47847) х 50%).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 200 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, который с учётом требований абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 4756,94 руб. = (3 200 + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей) +(200 руб.)).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2013 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» в пользу Мурановой С. В. 120000 рублей неустойки, 86924 рубля штраф, в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям 4756,94 руб.

В остальной части Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: