Решение по делу № 2а-1706/2018 ~ М-1329/2018 от 30.03.2018

№ 2а-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивковой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО Карайчевой О.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Подрядчиков Павел Андреевич, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., УФССП России по РО, в обосновании заявленных требований указав, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 года по делу № был наложен арест на имущество должника Подрядчикова П.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1001000 руб. 10.03.2017 года в адрес Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС № № по делу № о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем Карайчевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №, 22.04.2017 года вынесено 2 постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а также на транспортные средства, принадлежащие Подрядчикову П.А. Однако, судебный пристав-исполнитель Карайчева О.В. не произвела фактический арест автомобиля ВАЗ 21102, г/н Т 143 ЕТ 161 регион, принадлежащего Подрядчикову П.А., 11.10.1997 г.р. Несмотря на это, в тот же день 22.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Карайчева О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Карайчевой О.В. по неисполнению требований исполнительного листа ФС № № в части наложения ареста на имущество Подрядчикова П.А. в пределах суммы исковых требований 1001000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Карайчеву О.В. устранить указанные нарушения, взыскать с УФССП по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Новочеркасского городского суда ростовской области от 09.04.2018 года прекращено производство по делу в части исковые требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца – действующий на основании доверенности Карпов А.О. настаивал на удовлетворении требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения, по изложенным в иске доводам.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности неявки, возражений по существу требований не представлено. Раннее НГО СП УФССП России по Ростовской области предоставлены копии исполнительных производств № и №.

Подрядчиков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Подрядчикову П.А., 11.10.1997 года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1001000 рублей.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 09.03.2017 года на основании определения суда от 06.03.2017 года, Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подрядчикова П.А. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Подрядчикову П.А.

22.04.2017 года судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по РО Карайчевой О.В. вынесено постановлении о наложения ареста на недвижимое имущество должника Подрядчикова П.А., а так же постановление о наложения ареста на транспортные средства должника, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

22.04.2017 года, исполнительное производство № в отношении должника Подрядчикова П.А. окончено судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по РО Карайчевой О.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно доводам административного искового заявления, пояснениям представителя административного истца, права взыскателя нарушены, что судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по РО не произведен фактический арест транспортного средства, которое до настоящего времени находится у Подрядчикова П.А.

Доводы административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела установлено, что арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства, произведен на основании определения суда от 06.03.2017 года в целях запрета совершения действий, связанных с отчуждением имущества. Определением суда от 06.03.2017 года не обращалось взыскание на имущество должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Вместе с тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что в постановлении о наложении ареста на транспортные средства от 22.04.2017 года допущены описки также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Исправления подобных ошибок вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сведений о том, что заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исправления допущенных описок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: