Решение по делу № 2-1615/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Шолоховой А.С.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Золотухиной Н.В. к Родиной М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с иском к Родиной М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что согласно решения Советского райсполкома <...> №*** от ДД.ММ.ГГ ответчику на семью из трех человек: Родиной М.П., Золотухиной Н.В. и ФИО6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Ответчик с ДД.ММ.ГГ г. является ответственным нанимателем квартиры.

Родина М.П. в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГ года, поскольку на основании решения Орловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ была признана <данные изъяты> и находилась на лечении в <данные изъяты>. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие Родиной М.П., ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

Просит суд признать утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, Родину М.П..

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Шухрова А.И. уточнили исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГ г. ответчик стоит на учете в БУЗ <...> «<данные изъяты>». Согласно справке серии ВТЭ-38 №*** от ДД.ММ.ГГ г., Родиной М.П. дана <данные изъяты> бессрочно, она нуждается в постоянном постороннем обслуживании со страны <данные изъяты>. В соответствии со справкой №*** ВТК №*** от ДД.ММ.ГГ г., выданной Городской поликлиникой № №*** ответчик больна <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик регулярно находилась на лечении в БУЗ <...> «<данные изъяты>. В соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 378, <данные изъяты>, относится к <данные изъяты>.

В связи с чем просят суд признать невозможным совместное проживание Золотухиной Н.В. и Родины М.П. в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ул.
<...>, <...>. Признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ее представители Шухрова А.И., Лукинов А.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родина М.П. и ее представитель Ставцева Н.В. уточненные исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, пояснив, что выезд Родиной М.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В связи с неприязненными отношениями с истицей Золотухиной Н.В., Родина М.П. была вынуждена проживать в отделении временного (постоянного) проживания <данные изъяты>».

Представитель третьего лица УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, считающего уточненные исковые требования необоснованными, в связи с этим не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Золотухиной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Советского райсполкома <...> №*** от ДД.ММ.ГГ ответчику на семью из трех человек: Родиной М.П., Золотухиной Н.В. и ФИО6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Ответчик с ДД.ММ.ГГ г. является ответственным нанимателем квартиры.

Квартира <...> в <...> в <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. значится в реестре муниципального имущества г.Орла.

В указанной квартире также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ дочь Родиной М.П.- Золотухина Н.В., что подтверждается копией лицевого счета.

Решением Орловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ Родина М.П. была признана <данные изъяты> Постановлением администрации <...> над ней была учреждена опека и опекуном назначена Золотухина Н.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Родина М.П. периодически находилась на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справке серии ВТЭ-38 №*** от ДД.ММ.ГГ г., Родиной М.П. дана <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

В соответствии со справкой №*** ВТК №*** от ДД.ММ.ГГ г., выданной Городской поликлиникой № №***, ответчик имеет заболевание – <данные изъяты>.

Решением Орловского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ Родина М.П. была признана дееспособной.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Родина М.П. проживает в отделении временного (постоянного) проживания граждан <данные изъяты> и находится на государственном обеспечении. За проживание в доме ветеранов взимается плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По сообщениям Управления Росреестра по Орловской области и ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за Родиной М.П. и Золотухиной Н.Н., не имеется.

Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ иск Родиной М.П. к Золотухиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, снятии квартиры с охраны был частично удовлетворен. Родина М.П. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на Золотухину Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий Родиной М.П. в пользовании жилым помещением, передать с момента вступления решения суда в законную силу ключи от указанного жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу закона, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, менеджер отдела по обеспечению переданных госудаственных полномочий в сфере опеки и попечительства Комитета социальной политики администрации г.Орла, суду показал, что с ДД.ММ.ГГ. осуществлял контроль за Родиной М.П. в связи с признанием ее <данные изъяты>. На протяжении всего периода времени Золотухина Н.В. отказывалась забирать Родину М.П. домой, несмотря на неоднократные обращения из <данные изъяты> об отсутствии необходимости в ее пребывании на лечении. В связи с данными обстоятельствами, отдел по обеспечению переданных госудаственных полномочий в сфере опеки и попечительства Комитета социальной политики администрации г.Орла был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании Родиной М.П. дееспособной по собственной инициативе. После вступления в законную силу судебного решения о признании Родиной М.П. дееспособной Золотухина Н.В. по-прежнему препятствует вселению матери в жилое помещение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, а также решением Советского районного суда <...>

При рассмотрении дела судом бесспорно было установлено, что Родина М.П. от своих прав и обязанностей, как наниматель жилого помещения, не отказывалась, ее выезд и длительное отсутствие носили вынужденный характер, ввиду неприязненных отношений между Золотухиной Н. В. и Родиной М.П.

Судом также установлено, что Родина М.П. принимает участие в оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время Родина М.П. является дееспособным гражданином. Как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ г., по своему психическому состоянию Родина М.П. может понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который показал, что им на основании адвокатского запроса на основании медицинских документов было проведено исследование <данные изъяты> состояния Родиной М.П. По итогам проведенного исследования, ФИО12 пришел к выводу, что <данные изъяты> Родиной М.П. может быть опасным <данные изъяты>. Указанный вывод сделан в результате анализа ее состояния, повлекшего госпитализацию в <данные изъяты> в недобровольном порядке.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО12, поскольку они носят предположительный характер, основаны на частичном исследовании медицинских документов Родиной М.П. и опровергаются экспертным заключением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, доводы истца о невозможности совместного проживания Золотухиной Н.В. с ответчицей из-за психического заболевания являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы Золотухиной Н.В. о том, что наличие у Родиной М.П. заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378, является основанием для признания последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета основаны на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства дают суду основания вынести решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.61, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотухиной Н.В. к Родиной ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: