Решение по делу № 2-339/2018 ~ М-34/2018 от 15.01.2018

                                                                                                              Дело № 2-339/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г.                                    г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя истца Кабановой М. В., действующей на основании доверенности от 14.02.2018.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины

    у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № под управлением Руднева В. В. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Медпомощь 24 часа», под управлением Григорьева В. П. Григорьев В. П. работал в ООО «Медпомощь 24 часа» в качестве водителя. В данном ДТП автомобиль «Toyota Hilux» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Григорьев В. П. Водитель Григорьев В. П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, движущимся по проезжей части дороги, тем самым совершил нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 69ПК. №037883 от 26.10.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 года, вынесенном Инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 года не были обжалованы. Водитель автомобиля «Toyota Hilux» Руднев В. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое общество выплатило ему страховое возмещение в сумме 140 885 рублей. Ремонт автомобиля, принадлежащего Рудневу В. В., был произведен компанией «Тойота Центр Персона Авто». Стоимость выполненного ремонта составила 211 906 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21265 рублей 75 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, Руднев В. В. обратился в суд с иском к ООО «Медпомощь 24 часа» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, превышающих размер страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.07.2017 года исковые требования Руднева В. В. к ООО «Медпомощь 24 часа» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, превышающих размер страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Медпомощь 24 часа» в пользу Руднева В. В. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 88 782 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на изготовление комплекта документов в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 863 рубля 48 копеек, а всего 100 646 рублей 23 копейки. Решение суда Пролетарского района г. Твери от 28.07.2017 года было оставлено без изменения Апелляционным Определением Тверского областного суда от 03.10.2017 года. Решением Пролетарского районного суда установлено, что Григорьев В. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медпомощь 24 часа» и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Вина ответчика Григорьева В. П. в причинении вреда Рудневу В. В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, письменными объяснениями Григорьева В. П. от 29.09.2015 года и от 20.10.2015 года. Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен. Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции исковых требований Руднева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковых требований Руднева В. В. к ООО «Медпомощь 24 часа», где Григорьев В. П. был привлечен в качестве третьего лица. Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности. Таким образом, у ответчика Григорьева В. П. возникла обязанность по возмещению истцу 100 646 рублей 23 копейки - суммы, взысканной с ООО «Медпомощь 24 часа» в пользу третьего лица Руднева В. В. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Григорьева Виктора Павловича в пользу ООО «Медпомощь 24 часа» денежную сумму в размере 100 646 (сто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, взысканную в пользу Руднева В. В. в качестве убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, превышающих размер страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кабанова М. В., действующая на основании доверенности от 14.02.2018., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета, Руднев В. В., СПАО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебной заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, от Руднева В. В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае привлечения в качестве соответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Руднева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 29 сентября 2015 года в 14 часов 40 минут у дома 33 по улице Туполева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Руднева В.В., и Газель 32611А, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Медпомощь 24 часа», под управлением Григорьева В.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рудневу В. В. автомобиль Toyota Hilux, получил значительные механические повреждения.

Как установлено судом на основании заключения проведенной по гражданскому делу по иску Руднева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебной экспертизы № 1422 И от 19 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29 сентября 2015 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 118 318 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 265 рублей 75 копеек. Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рудневу В.В. страховое возмещение в размере 140 855 рублей 00 копеек, из которых – 21 265 рублей 75 копеек – утрата товарной стоимости. Соответственно, размер страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости составляет 119 589 рублей 25 копеек.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 32611А, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рудневу В.В. страховое возмещение в размере 140 855 рублей.

Транспортное средство Toyota Hilux, на момент дорожно-транспортного происшествия не утратило условий гарантии и обслуживалось у официального дилера компании Тойота в Тверском регионе – Тойота Центр Тверь, ООО «Важная персона Авто» где и было отремонтировано, что подтверждается гарантийной книжкой, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежными документами (кассовые чеки, свидетельствующие об оплате) на общую сумму 211 906 рублей 00 копеек. Перечень работ и автозапчастей, указанных в заказ-наряде № S000064756 от 29 октября 2015 года, на общую сумму 208 372 рубля 00 копеек совпадает с перечнем работ и автозапчастей, указанных в заключении судебной экспертизы № 1422 И 15, установившей перечень работ и автозапчастей, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2015 года.

Как следует из представленного ГИБДД материала проверки по факту ДТП, в частности письменных объяснений Григорьева В.П. от 29 сентября 2015 года и от 20 октября 2017 года, последний 29 сентября 2015 года управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, при оказании скорой медицинской помощи. При этом в данном автомобиле находился врач скорой помощи ФИО9 и лежачий тяжело больной пациент ФИО10 При этом Григорьев В.П. включил специальные световые и звуковые сигналы. Из имеющегося в данном материале проверки фотоматериала следует, что указанный выше автомобиль, которым управлял Григорьев В.П., имел нанесенную на внешние его части надпись «Медпомощь 24 часа», номер телефона и знак скорой медицинской помощи.

В момент ДТП водитель Григорьев В. П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № движущимся по проезжей части дороги, тем самым совершил нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №037883 от 26.10.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 года, вынесенном Инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.07.2017.г. исковые требования Руднева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающих размер страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» в пользу Руднева В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающие размер страхового возмещения, в сумме 88 782 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 863 рублей 48 копеек, а всего 100 646 (Сто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 23 копейки. Апелляционным определением Тверского областного суда от 03.10.2017 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.07.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно приказу о приеме на работу №5-к от 15.05.2015.г. Григорьев В. П. с 16.05.2015.г. принят на работу водителем в Центр оказания медицинских услуг на дому ООО «Медпомощь 24 часа».

Как следует из п. 18 Трудового договора №1 от 15.05.2015.г. Григорьев В. П. с 16.05.2015.г. в том числе несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Медпомощь 24 часа» исполнило вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.07.2017.г. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями на общую сумму 100646 руб. 23 коп.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца, в силу ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного по вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Твери от 28.07.2017.г. в пользу Руднева В. В. вреда, причиненного при исполнении Григорьевым В. П. трудовых обязанностей, иных убытков, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3213 руб.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» в порядке регресса денежные средства в размере 100646 (сто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Григорьева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь 24 часа» государственную пошлину в размере 3213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в Пролетарский районный суд г. Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                     Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 23.03.2018.г.