Решение по делу № 2-7829/2016 ~ М-6615/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-7829\2016 30 ноября 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договор купли-продажи мебели № на сумму 35 107,00 и договор купли-продажи мебели № на сумму 66 700,00 рублей, согласно которым, должны быть выполнены работы по изготовлению комплекта мебели, по индивидуальному заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата за мебель в сумме 15 000 рублей по Договору № и 15 000 рублей по Договору №.

В соответствии со счет - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели и поставить следующую мебель истцу: стул ФС 01.01 (тон Орех № тк. №), в количестве 6 штук, стоимостью 5 010 рублей каждый, общей стоимостью: 30060,00 рублей; стол Орион 4 (1000(1300)*750*750)(тон 6М), в количестве 1 штуки, стоимостью 16 680 рублей, общей стоимостью 16680,00 рублей; стул Венеция MB тк.кат.2 (тон 6М тк.58/2), в количестве 4 штук, стоимостью 4 990 рублей каждый, общей стоимостью 19960,00 рублей; общая стоимость товара, указанного в Счет - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66700,00 рублей.

Согласно счет - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работу но изготовлению мебели и поставить истцу следующую мебель: стол Премьер Т (1000(1300)*750*750) (тон 6М), в количестве 1 штуки, цена без скидки – 33 707 рублей, общей стоимостью – 32707,00 рублей; доставка - 700 рублей, подъем ТТ - 660 рублей, сборка – 1 040 рублей, стоимость товара и услуг, указанных в счет - заказе № составляет 35107,00 рублей.

Истец исполнил обязательства по своевременной оплате товара по указанным договорам купли-продажи.

Общая стоимость, согласно приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости товара, доставки и сборки составила 101807,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать вышеуказанный товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ответчиком по телефону о поступлении товара по Договору. В этот же день, истец оплатил остаток стоимости мебели по вышеуказанным Договорам в сумме 71 808,00 рублей. Мебель была доставлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных работ ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, истец все свои обязательства по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки уведомления о готовности товара к отгрузке, прописанный в вышеуказанных Договорах, намеренно уклонялся от передачи товара истцу. Ответчик, также, нарушил сроки поставки, оплаченного истцом товара, то есть нарушил права истца, как потребителя.

С целью досудебного урегулирования возникшего конфликта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензионное требование, который подтверждает наличие просрочки передачи результата работ истцу, в количестве 21день.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 64138,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.51-54).

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения сторон, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договор купли-продажи мебели № на сумму 35 107,00 и договор купли-продажи мебели № на сумму 66 700,00 рублей, согласно которым ответчиком должны быть выполнены работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу истца (л.д.10-11, 12-13).

В соответствии со счет - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели и поставить следующую мебель истцу: стул ФС 01.01 (тон Орех № тк. №), в количестве 6 штук, стоимостью 5 010 рублей каждый, общей стоимостью: 30060,00 рублей; стол Орион 4 (1000(1300)*750*750)(тон 6М), в количестве 1 штуки, стоимостью 16 680 рублей, общей стоимостью 16680,00 рублей; стул Венеция MB тк.кат.2 (тон 6М тк.58/2), в количестве 4 штук, стоимостью 4 990 рублей каждый, общей стоимостью 19960,00 рублей; общая стоимость товара, указанного в счет - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66700,00 рублей (л.д.15).

Согласно счет - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работу но изготовлению мебели и поставить истцу следующую мебель: стол Премьер Т (1000(1300)*750*750) (тон 6М), в количестве 1 штуки, цена без скидки – 33 707 рублей, общей стоимостью – 32707,00 рублей; доставка - 700 рублей, подъем ТТ - 660 рублей, сборка – 1 040 рублей, стоимость товара и услуг, указанных в счет - заказе № составляет 35107,00 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата за мебель в сумме 15 000 рублей по Договору № и 15 000 рублей по Договору № (л.д.16-17).

Исполнение взятых истцом обязательств по своевременной оплате заказа на условиях п. 3.2. и п.3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено следующими документами:

кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж внесенный при подписании договора в размере 15 000 рублей, в соответствии со счет -заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый платеж при подписании договора в размере 15 000 рублей, в соответствии со счет -заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71700,00 рублей (л.д.18).

Общая стоимость, согласно приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости товара, доставки и сборки составила 101807,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствием письменного извещения с уведомлением ответчиком истца в течение 7 календарных дней о продлении срока выполнения поставки товара на 30 дней, ответчик обязался передать вышеуказанный товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, была внесена предоплата за мебель в сумме 15 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счет - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательную сумму истец должен был оплатить при получении уведомления о поступлении товара в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения заказа составляет 21 рабочий день и указывается в счет - заказах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии п.п. 5.2. Договора № и Договора № составляет 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.2 названных договоров стороны договорились, что несвоевременную доставку товара, за несвоевременное выполнение требований Покупателя по устранению претензий, Продавец уплачивает покупателю неустойку согласно законодательству РФ.

Судом установлено, что мебель была доставлена истцу ответчиком фактически только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков Период просрочки составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения названных договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки за вышеуказанный период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способ обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61082,20 рублей (101807,00 руб.*3%*20 дней).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указывалось ранее, истица обратилась к ответчику с письменным претензионным требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара, однако требования истца остались не исполненными.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33041,10 рублей (61082,20 руб+5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридически услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 40000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.42,43-45).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, возражения ответчика относительно судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2332,47 рублей (300 руб. + 2032,47 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61082,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33041,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 114123 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2332 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –