Решение по делу № 2-1291/2015 от 01.10.2015

Дело №2-1291/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 октября 2015 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Овсянникову И. С. об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Овсянникову И.С.

В обоснование указав, что ИФНС России №8 является взыскателем по исполнительному производству №* от * 2015 года, возбужденному УФССП России по Архангельской области ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении Овсянникова И.С. на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя №* от * февраля 2015 года. Сумма задолженности по налогам, пени, штрафам по исполнительному производству составила * руб.* коп. Должник всячески уклоняется от возложенной обязанности по своевременной уплате налога.

Представитель истца МИФНС России №8 по Архангельской области НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Овсянников И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом простыми и заказными почтовыми отправлениями, однакоуклонился от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении Овсянникова И.С. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Овсянникову И.С. простым и заказным письмом по указанному им адресу. Овсянников И.С. не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Овсянникова И.С. за получением заказного письма.

Поскольку Овсянников И.С., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, Овсянников И.С. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Овсянникова И.С. не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Одновременно, суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что решением начальника МИФНС России №8 по Архангельской области и НАО №* от * февраля 2015 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Овсянникова И.С. взыскано с последнего налогов (сборов) * руб., пени * руб., штрафов * руб., всего * руб. Данное решение МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО вступило в законную силу 05 февраля 2015 года.

* 2015 года возбуждено исполнительное производство №*, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Овсянниковым И.С. до настоящего времени не исполнены.

Из буквального толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Таким образом, представленное суду решение начальника МИФНС России №8 по Архангельской области и НАО от 05 февраля 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документов, факт исполнения которого либо неисполнения ввиду уважительных причин суду не доказан.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам требование об уплате налога, вышеназванное решение, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись Овсянникову И.С. в феврале 2015 года, судебным приставом-исполнителем приняты иные меры для исполнения постановления (постановление об обращении взыскания на денежные средства, датированные апрелем 2015 г.), однако до настоящего времени требования не исполнены. Указанное подтверждает факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для данного спора, ответчиком не опровергнуты и поэтому расцениваются судом как уклонение должника Овсянникова И.С. от исполнения обязательств.

Общая сумма взысканий с Овсянникова И.С. составила * руб.* коп., погашения не производятся. То обстоятельство, что после вынесения решения задолженность может быть погашена не имеет правового значения, поскольку в силу положений ГПК РФ суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследование в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России №8 по Архангельской области НАО подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для временного ограничения на выезд должника, а доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было, при этом установление для должника Овсянникова И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не ведёт к нарушению его прав и законных интересов, будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Овсянникову И. С. удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Овсянникова И.С., *года рождения, уроженца г. * Архангельской области, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д* кв.*, до полного погашения обязательств по исполнительному документу МИФНС России № * по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № * от *февраля 2015 года на сумму * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин