Решение по делу № 33-17826/2015 от 20.07.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-17826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Тихоновой М.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Тихоновой <данные изъяты> к ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Тихоновой М.О., представителя ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» - Маркина Е.Ю.,

установила:

Тихонова М.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2014 главный врач указанного учреждения здравоохранения неправомерно отказал в возмещении денежных средств, потраченных ею, истицей, на доплер УЗИ, соответственно, в течение 4,5 месяцев не исполнялось ее требование о возмещении материального вреда, подтвержденное заключением ООО «СМК «РЕСО-МЕД».

Тихонова М.О. просила суд признать, что действиями ГБУЗ МО «МОПЦ» по длительному непринятию процессуально законного решения, по сокрытию злоупотреблений должностных лиц ей был причинен моральный вред, взыскать с ГБУЗ МО «МОПЦ» в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявительница не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; опрошенная судом ранее, не отрицала, что услугами акушера-гинеколога ГБУЗ МО «МОПЦ», предоставляемыми в рамках программы ОМС, перед проведением платного УЗИ не воспользовалась.

Представитель ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» в судебном заседании требования Тихоновой М.О. не признал, представил письменный отзыв.

Представитель 3-го лица - ООО СМК «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Тихоновой М.О. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова М.О. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи; при этом платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 Тихонова М.О. воспользовалась платной услугой, предоставляемой ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр», заключив договор добровольного страхования с ООО СК «<данные изъяты>»; за оказанную услугу она заплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

11.08.2014 истица обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» с заявлением о возврате ей <данные изъяты> руб., уплаченных за проведенное УЗИ, на что 27.08.2014 ей был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что пациенткам Московской области в рамках программы обязательного
медицинского страхования (ОМС) специалистами ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» оказывается консультативная помощь, которая заключается в осмотре врача акушера-гинеколога и, в случае необходимости, которую определяет врач, назначается проведение дополнительных методов обследования, в том числе и ультразвуковое (УЗИ).

Тихонова М.О. имела направление на консультацию в ГБУЗ МО «МОПЦ», выданное врачом Лосино-Петровской ЦРБ, доплер-УЗИ могло ей быть назначено только после медицинского осмотра специалистами центра. Вместе с тем, по собственным причинам истица решила не пользоваться консультацией врача акушера-гинеколога, а обратиться за получением платной услуги - ультразвукового обследования. Соответственно, ответчиком в рамках программы ОМС медицинская помощь истице не оказывалась, за предусмотренную территориальной программой ОМС медицинскую помощь взимание платы не производилось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений требований действующего законодательства при оказании медицинских услуг истице со стороны ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» допущено не было, факт получения платных услуг по собственной инициативе не образует обязанности у ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» компенсировать данные расходы пациенту.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправности действий ответчика по отношению к истице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Тихоновой М.О. требования.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой М.О. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи