Решение по делу № 22-1850/2016 от 10.11.2016

               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                от 07 декабря 2016 года по делу №

(<данные изъяты>.)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

    при ведении протокола секретарем - Кайдаловой Л.В.,

    с участием прокурора - Сурнина О.А.,

    адвоката– Рябцева А.И.,

    осужденного – Горюнова В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рябцева А.И. в интересах осужденного Горюнова В.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Горюнова В.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года по п. «в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 05.04.2016 года переведен из исправительной колонии строгого режима – в колонию-поселение, начало срока отбытия наказания - 06.12.2013 года, конец срока отбытия наказания - 05.12.2017 года.

          Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Рябцева А.И., выступления осужденного Горюнова В.А. и его защитника – адвоката Рябцева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного Горюнова В.А. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Горюнова В.А. от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного Горюнова В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду необоснованности и незаконности судебного решения. Ссылается на то, что суд неправильно применил положения уголовного, уголовного-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Горюнов В.А. отбыл большую часть срока наказания, характеризуются положительно, вину признал полностью, твердо встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, поддерживает связи с семьей. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие взысканий не препятствует принятию решения об УДО. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и принять решение об условно-досрочном освобождении Горюнова В.А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

        Срок отбытия наказания Горюнову В.А. исчисляется с 06.12.2013 года, конец срока отбытия наказания - 05.12.2017 года, то есть осужденным Горюновым В.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции установил, что Горюнов отбывал наказание в ФКУ ИК-№ г. Белгорода, характеризовался положительно, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2015г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

За период отбывания наказания имеет 5 поощрений, при этом два – в 2016 году, одно из которых – в ИК-№; вместе с тем, 01 сентября 2016 года, уже после обращения адвоката с ходатайством об УДО, получил взыскание за допущенное нарушение правил отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и добросовестное отношение его к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора, представителя администрации учреждения, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Горюнов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2016 года об отказе адвокату Рябцеву А.И. в интересах осужденного Горюнова В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцева А.И.    – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                       Е.Н.Батулина