Решение по делу № 22-1246/2013 от 26.04.2013

Судья Грачев С.А.                                                Дело №22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                          20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б. (фамилия, инициалы),

судей Мутовкиной О.В., Пестова А.Л.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е., осужденного Корчагина В.А. и его защитника - адвоката Голубева А.С., осужденного Гуняшова Н.Е. и его защитника - адвоката Кочетова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е., адвоката Кочетова Е.В. на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2013 года, которым

КОРЧАГИН В.А., судимый:

- 24 мая 2005 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от 5 августа 2005 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 30 сентября 2005 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" (2 преступления), 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, с применением положений ст. ст. 65 ч.5, 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа. Наказание отбыто 2 августа 2010 года;

- 10 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 9 апреля 2012 года;

- 25 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от 25 декабря 2012 года, определено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГУНЯШОВ Н.Е., судимый:

- 11 августа 2006 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от 27 июня 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Наказание отбыто 25 июня 2010 года;

- 5 мая 2011 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание отбыто 4 мая 2012 года;

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Близнова В.Б., выступления участвующих лиц, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.А. и Гуняшов Н.Е. осуждены за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, в один из дней с 1 по 10 июня 2012 года Корчагин В.А. и Гуняшов Н.Е., предварительно договорившись между собой, открыто похитили из кухни дома С. канистру со спиртом стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании Корчагин В.А. вину в совершении преступления признал частично, Гуняшов Н.Е. - не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Корчагин В.А. полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что хищение спирта у С. он совершил один, и оно было тайным. Считает, что судом неверно установлена стоимость похищенного, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указывая что спиртосодержащей жидкости в похищенной канистре было не более 3, 5 литров. Просит отменить приговор суда.

Осужденный Гуняшов Н.Е. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на недоказанность наличия у них с Корчагиным предварительного сговора и на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Указывает, что не причинил потерпевшей никакого вреда. По его мнению, суд не учел его характеристику, которая является положительной, поведение после совершения преступления, беременность его сожительницы.

Адвокат Кочетов Е.В. просит отменить приговор в отношении Гуняшова Н.Е., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевшей С., которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у осужденных предварительного сговора и о недоказанности вины Гуняшова Н.Е. Полагает, что выводы суда в отношении виновности Гуняшова Н.Е. основаны только на явке с повинной, его объяснениях, а также показаниях в качестве подозреваемого, однако, по мнению защитника, указанные доказательства являются недопустимыми. Считает, что ввиду наличия у Гуняшова заболеваний зрения и слуха, возникают сомнения, касающиеся возможности его ознакомления с протоколом явки с повинной и содержанием показаний, и, как следствие - неустранимые сомнения в виновности осужденного. Не согласен с выводами суда о признании канистры допустимым доказательством, при этом ссылается на показания свидетеля С. о том, что он не выдавал канистру сотрудникам полиции. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корчагин В.А. и его защитник - адвокат Голубев В.А., осужденный Гуняшов Н.Е. и его защитник - адвокат Кочетов Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей С. о том, что Корчагин и Гуняшов, когда она впустила их в дом, стали просить спиртного. После ее отказа они о чем-то переговорили, затем Корчагин встал из-за стола, взял канистру со спиртом и вышел из дома. Она хотела догнать Корчагина, но Гуняшов встал в дверном проеме и не выпустил ее из дома;

- протоколами явки с повинной Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е., которые заявили о совместном совершении открытого хищения пятилитровой канистры со спиртом из дома С.;

- показаниями Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е. в качестве подозреваемых, согласно которым хищение спиртного они совершили по предложению Корчагина, С. пыталась остановить их, но Гуняшов встал в дверном проеме, чтобы Корчагин беспрепятственно вышел из дома.

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что когда Корчагин и Гуняшов вернулись, то принесли с собой пятилитровую канистру со спиртом.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал показания Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е. в качестве подозреваемых достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Версия осужденных о якобы имевших место нарушениях и оказании на них давления при получении от них явок с повинной и при допросах на предварительном следствии судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Мнение защитника о том, что Гуняшов Н.Е. из-за наличия заболеваний зрения и слуха не мог ознакомиться с протоколами произведенных с его участием следственных действий опровергается как содержанием указанных протоколов, так и показаниями свидетелей К. и Ч. об обстоятельствах производства следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы Корчагина В.А. о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку объем и стоимость похищенного у С. спирта определена исходя из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Вопреки утверждению адвоката Кочетова Е.В. выводы суда о признании изъятой канистры допустимым доказательством являются правильными, поскольку выемка канистры у Ж. и последующее приобщение ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства произведены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является верным и основан на показаниях Корчагина В.А. и Гуняшова Н.Е. в качестве подозреваемых, согласно которым они заранее договорились о хищении спиртного, а также на показаниях потерпевшей С. о согласованном характере действий осужденных при совершении хищения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, совершивших тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки мнению осужденного Гуняшова Н.Е. суд обоснованно счел его характеристику по месту жительства удовлетворительной, а также учел при назначении наказания беременность его сожительницы, о чем прямо указано в приговоре.

Возможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2013 года в отношении КОРЧАГИНА В.А. и ГУНЯШОВА Н.Е. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть даноставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кочетова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий       

Судьи