Решение по делу № 33-23952/2018 от 23.10.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23952/2018    Судья: Карпенкова Н.Е.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-621/2018 по апелляционной жалобе ООО «Лиринк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску ООО «Лиринк» к Шмаргуненко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и по встречному иску Шмаргуненко Е. С. к ООО «Лиринк» о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шмаргуненко Е.С. – Гуськовой Т.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лиринк», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Шмаргуненко Е.С. в котором просило о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО «Леге-Артис Авто», задолженности по кредитному договору № КЛ0003-14-0039 от 14.04.2014 в сумме 45 535 734 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 апреля 2014 года между ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛегеАртрис-Авто» (заемщик) был заключен кредитный договор № КЛ003-14-0039, во исполнение условий указанного кредитного договора первоначальным кредитором предоставлен кредит в режиме кредитной линии в сумме 40 000 000 рублей, полученную денежную сумму заемщик обязался возвратить в полном объеме до 14 апреля 2017 года и уплатить за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04. 2014 года между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е.С. 14.04.2014 г. был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0039/02. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, выразившимся в просрочке оплаты процентов за пользование кредитом 01.02.2016 года первоначальным кредитором и 08.08.2016 года новым кредитором (правопреемником) направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и пени. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Шмаргуненко Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что, поскольку срок поручительства в договоре не установлен и кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате кредита, то договор поручительства № ДП0003-14-0039/02 от 14.04.2014 года, заключенный между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е.С. является прекращенным с 05.02.2017 г., что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года постановлено: ООО «Лиринк» в удовлетворении исковых требований к Шмаргуненко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказать;

Встречный иск Шмаргуненко Е. С. к ООО «Лиринк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить;

Признать договор поручительства № ДП 0003-14-0039/02 от 14 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е. С. прекращенным 5 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лиринк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ООО «Лиринк», ООО «ЛегеАртис-Авто», ООО «Профинвест» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что поскольку лицо, указанное в деле как представитель ООО «Лиринк» сообщило, что более представителем этой организации не является, а иные телефоны истца в материалах дела отсутствуют, ООО «Лиринк» была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу (Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22). Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 8 ноября 2018 года письмо прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и до 16 ноября 2018 года ответчик за получением входящей корреспонденции не обращался.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела №33-23952/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО «Лиринк» также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Лиринк» извещение о назначенном на 27 ноября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в материалах дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 апреля 2014 года между ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛегеАртис-Авто» (заемщик) был заключен кредитный договор № КЛООЗ-14-0039, условия предоставления кредита (п.2.1 договора) предусматривали, что кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 160 000 000 рублей, кредитная линия открыта в дату выдачи первого транша 16.01.2015 г. в размере 16 190 000 рублей, в пределах свободного остатка лимита кредитной линии

19.01.2015 произведена выдача 20 500 000 рублей, а 20.01.2015 г. выдача 3 310 000 рублей, таким образом, во исполнение условий указанного кредитного договора первоначальным кредитором предоставлен кредит в режиме кредитной линии на сумму 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 14.04.2014 г. по 29.02.2016 г. (л.д.59).

Полученную денежную сумму заемщик обязался возвратить в полном объеме до 14 апреля 2017 года, что предусмотрено п.7.1. кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, которые начисляются на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем расчетном счете, что предусмотрено п.3.1. кредитного договора.

Порядок погашения основного долга по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) определен в Графике (Приложение № 3), а порядок начисления и уплаты процентов определен п. 3.5 договора (л.д.13-19).

Согласно п. 11.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЛегеАртрис-Авто» по кредитному договору № КЛООЗ-14-0039 от 14 апреля 2014 года между банком ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и Шмаргуненко Е. С. (поручитель) 14 апреля 2014 года был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0039/02.

Условия заключенного со Шмаргуненко Е.С. договора поручительства предусматривают (пункты 1,2 и 3), что поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «ЛегеАртирис-Авто» перед кредитором по кредитному договору № КЛ00З-14-0039 от 14 апреля 2014 года (л.д.37-40).

Согласно ст. 5.2. договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора либо при наступлении любого из перечисленных в договоре обстоятельств.

По правилам п.7.11 кредитного договора, требование о досрочном возврате выданного кредита и причитающихся процентов, направленное заемщику подлежит исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком вышеуказанного требования, если иной срок не указан в требовании, при этом указанная дата считается сроком возврата кредита. В случае непоступления денежных средств для досрочного погашения кредита в указанную дату, кредит считается просроченным с даты, указанной в требовании.

При подаче 27 июня 2017 г. иска в суд представитель ООО «Лиринк» указал на такие обстоятельства, что 01.02.2016 года ПАО «Первобанк» направил в адрес заемщика ООО «ЛегеАртрис-Авто» и поручителей, в том числе в адрес Шмаргуненко Е.С. в соответствии с п. 3.2. договора поручительства требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и пени не позднее 05.02.2016 года (л.д.63-64), задолженность определена по состоянию на 01.02.2016 г. (л.д. 5-11).

18 апреля 2016 года между ПАО «Первобанк» и ООО «Лиринк» был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права (требования) новому кредитору, в том числе по кредитному договору № КЛ003-14-0039 от 14 апреля 2014 года (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), заключенному с ООО «ЛегеАртис-Авто) (л.д.72-88).

Новый кредитор ООО «Лиринк» также направил в адрес заемщика ООО «ЛегеАртрис-Н» и поручителей сообщение, не указав в нем исходящие реквизиты (номер и дату).

Данное сообщение по своему содержанию является уведомлением о переходе прав в связи с заключением 18.04.2016 г. с ПАО «Первобанк» договора об уступке прав требования по кредитному договору № КЛ003-14-0039 от 14 апреля 2014 года, подобным образом должники были проинформированы, что платежи в счет погашения задолженности должны производится новому кредитору (л.д.69).

Требование о погашении образовавшейся задолженности, без указания реквизитов (исходящего номера и даты), которые должны быть на организационно-распорядительных документах, новый кредитор ООО «Лиринк» направил только в адрес заемщика (л.д.69, об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям было направлено первоначальным кредитором 1 февраля 2016 года с указанием погашения кредита в срок не позднее 5 февраля 2016 года; в договоре поручительства № ДП0003-14-003 9/02, заключенном 14 апреля 2014 года с Шмаргуненко Е.С., срок действия договора не установлен, следовательно право на предъявление иска к поручителю, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитор имел до 5 февраля 2017 г.; при этом иск предъявлен 27 июня 2017 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства; пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства делают невозможным удовлетворение исковых требований истца к ответчику, основанных на кредитном договоре № КЛ0003-14-0039 от 14.04.2014 г. г. и договоре поручительства № ДП0003-14-003902 от 14.04.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при этом, согласно условиям договора поручительство действует в течение трех лет со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть срок давности по требованиям к поручителю истекал 17 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 5.2. договора № ДП0003-14-0039/02 от 14.04.2014, поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, либо при наступлении любого из перечисленных в договоре обстоятельств, то есть срок действия поручительства определён датой фактического исполнения обязательства.

Таким образом, условиями договора поручительства (п. 5.2) установлено, что моментом, до которого действует договор поручительства, является момент исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 14 апреля 2017 года. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором было реализовано право на досрочное взыскание задолженности, с указанием срока исполнения обязательства – 5 февраля 2016 года.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ наступил 5 февраля 2016 года, вследствие чего годичный срок для предъявления требований к поручителям надлежит исчислять именно с указанной даты, и он, как верно указал суд первой инстанции, истекал 5 февраля 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Лиринк» подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лиринк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: