Решение по делу № 2-390/2019 (2-2988/2018;) ~ М-2872/2018 от 14.11.2018

Дело № 2 – 390 / 2019             Принято в окончательной форме 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Райлян Т.И. по доверенности (л.д. 31),

представителя ответчика Андреевой И.Л. по доверенности (л.д. 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петухов С.В. в лице представителя Райлян Т.И. с учетом уточнений (л.д. 121) обратился в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>, за период с 07.06.2017 по 14.11.2018 в сумме 826917,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование иска указано, что 29.08.2016 между сторонами был заключен договор № 221 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу однокомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенную на 4 этаже указанного дома. Стоимость квартиры по договору составила 2994550 руб. Условиями договора окончание строительства жилого дома и подписание акта приема-передачи квартиры предполагалось не позднее 02.02.2017. На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса ответчиком не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. 12.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил, неустойка не выплачена. За период просрочки с 07.06.2017 по 14.11.2018 (526 дн.) неустойка составляет 826917,80 руб. Моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком права истца на возможность проживания в комфортных условиях, истец оценивает в 50000 руб.

Истец Петухов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Райлян Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что доказательств уплаты цены договора у истца не имеется, ранее требования о взыскании неустойки были заявлены в Кировский районный суд г. Ярославля, который во взыскании неустойки отказал, в настоящее время неустойка предъявлена к взысканию за другой период.

Представитель ответчика Андреева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 123-124), в котором указано, что истцом обязательства по оплате цены договора в срок до 03.02.2017 не исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.10.2017, которым в удовлетворении требований Петухова С.В. о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано. В связи с этим права требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа у истца не возникло.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.08.2016 между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» (застройщик) и Петуховым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 221 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> (л.д. 16-25), в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу однокомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенную на 4 этаже указанного дома (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2994550 руб. Уплата цены договора производится путем её перечисления участником долевого строительства на расчетный счет застройщика не позднее срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора передача объекта строительства участнику долевого строительства осуществляется только при исполнении последним всех финансовых обязательств по договору. При наличии у участника долевого строительства задолженности по договору передаточный акт на объект долевого строительства оформляется только после полного погашения задолженности. При этом застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 8.5 договора не является нарушением со стороны застройщика срока передачи объекта долевого строительства, задержка в подписании передаточного акта, вызванная невыполнением участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.6, 2.7 договора (отсутствие полной оплаты цены договора).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.10.2017 (л.д. 115-118), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2017 (л.д. 119-120), в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», Лагунину А.В. о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Из содержания решения усматривается, что предметом рассмотрения являлись, в том числе, требований Петухова С.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 172685,72 руб.; суд пришел к выводу, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 221 от 29.08.2016 истцом не исполнены, в связи с этим не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. С указанным выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО ПСК «Стройспецсервис-1» денежных средств от Петухова С.В. в счет оплаты по договору № 221 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>. Представленные в материалы дела копии квитанции и справки об оплате цены договора ООО «Монблан» (л.д. 14, 15), с учетом решения Кировского районного суда г. Ярославля, не могут являться доказательством исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора передача объекта строительства участнику долевого строительства возможна только при исполнении последним всех финансовых обязательств по договору, при этом застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░