Решение по делу № 2-376/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                                      Дело № 2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 годаг. Печора РК

            Суд в составе:

Мирового судьи  Юбилейного участка г. Печора Республики Коми  Клец Т.Ф.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО1 к ИП Каверину ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП  Каверину Д.С.о защите прав потребителей  при исполнении  договора подряда, о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере Х рублей,  компенсации морального вреда в сумме Х рублей, судебных расходов в сумме Х рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей .

            В судебном заседании истец требования  к ответчику ИП Каверину Д.С.  поддержала.  Считает, что ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил и нарушил сроки выполнения работ, в результате чего ее права как потребителя нарушены. Поэтому  на удовлетворении   заявленных ею исковых требований настаивает в полном объеме.

        Представитель истца Бородулин В.Г., действующий на основании ордера Х от <ДАТА2>,  на исковых требованиях  Матвеевой Л.А. кответчику о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  подряда  на оказание услуг в размере Х рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей, взыскании судебных расходов в сумме Х рублей, штрафа в размере Х рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя настаивал в полном  объеме. Расчет размера неустойки определен истцом исходя из фактического  нарушенного срока выполнения работ за период  на 87 рабочих дней, с <ДАТА3> по <ДАТА4> при шестидневной рабочей неделе, с соблюдением требований  ч.5 ст. 28 Закона « О Защите прав потребителей»  и ст. 168 ГК РФ.

       Ответчик  ИП Каверин Д.С. требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ  за период с <ДАТА3> до <ДАТА4> признал частично в размере Х рублей, так как расчет неустойки должен  определяться не из всей стоимости договора, а из стоимости работ по установке изделий.  Причину нарушения  срока выполнения работ объясняет задержкой прибытия  вагона с изделиями для  Заказчика. По  представленным им в суд расчетам   стоимость установки изделия составляет Х рублей.  Требования о взыскании морального вреда ответчик  признал в полном объеме, требования о взыскании штрафа и судебных расходов не признал.

                        Суд, заслушав  объяснения истца, представителя истца,  объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что  <ДАТА5>    между Матвеевой Л.А. и ИП Кавериным в соответствии со ст.ст. 703, 708 и 709 ГК РФ заключен договор подряда на установку двух оконных конструкций  из материалов подрядчика. Общая стоимость всего комплекса работ составила Х рублей. По условиям договора Исполнитель обязался осуществить поставку оконных конструкций и произвести строительные работы по монтажу данных конструкций в срок в течение 40 рабочих дней после подписания договора. 

      По условиям договора заказчик производит оплату путем внесения в кассу предприятия Х рублей в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере Х рублей Заказчик обязуется выплатить в течение четырех месяцев в равных долях по Х рублей. Последний день оплаты -январь 2012 года. В п 5.2  договора  указано, что в случае несвоевременного исполнения Договора Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 1% стоимости Договора за каждый день просрочки. Ответственность  Заказчика  в виде оплаты неустойки  определена так же от всей суммы заказа.

       Из объяснений истца следует, что в день заключения договора-22 .09.2011 г. ею  уплачено ответчику Х рублей. Оставшаяся сумма в размере Х рублей фактически была выплачена до января 2012 года, остаток  суммы в размере Х руб. был ею внесен <ДАТА6> С ее стороны денежные обязательства по договору были выполнены в полном объеме.  По поводу неисполнения условий договора со стороны Исполнителя в ноябре-декабре 2011 г. и в январе 2012 года   она неоднократно обращалась к ИП ФИО3 в офис фирмы « Х», на что получала объяснения, что исполнение договора невозможно из-за задержки вагона, при этом на неблагоприятные погодные условия представитель Исполнителя не ссылался.  С момента подписания договора, лишь <ДАТА7> оконные изделия  Исполнителем были установлены в ее квартире без составления акта  приемки выполненных работ.

  Ответчик ИП Каверин Д.С. так же  подтвердил, что фактически условия договора им были выполнены  <ДАТА4>

      Кассовыми чеками  от <ДАТА8> на сумму Х руб,  от <ДАТА9> Х руб., от 26.11 г. на сумму Х руб., от 01.12 2011 г. на сумму Х руб, от <ДАТА10> на сумму Х руб- всего  на Х руб. подтверждено выполнение условий Договора Исполнителем.

  <ДАТА11> истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки (пени) в размере трех процентов от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

<ДАТА12> в ответе на претензию ИП Каверин Д.С.  признал неустойку  за просрочку исполнения заказа  на 92 дня по условиям договора  в размере  0,1 %  за каждый день просрочки  в  сумме  Х рубля  исходя из стоимости всего комплекса работ в  размере- Х рублей.И.П. КаверинДС. представил суду  расчет стоимости комплекса работ, включающий стоимость  изделия, стоимость отельных видов работ по доставке, установке изделий. Установка изделия оценена им в Х рублей.

            В соответствии со ст.708 ГК РФ и ст. 27  Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный Договором о выполнении работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено Законом или договором.

       В соответствии с  ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, он выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере  трех процентов стоимости выполнения работы. Если цена  выполнения работ не определена Договором, то общей ценой заказа.

В силу ст. 168 ГК РФ   и ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.5.2 заключенного сторонами Договора о размере неустойки-0,1% за каждый день просрочки  исполнения заказа,  противоречит Закону.

 Поскольку в договоре,  кроме общей  цены заказа   в размере  Х руб., не были  отдельно определены и оговорены цена изделий, конкретные производственные и монтажные работы, за  нарушение Исполнителем  срока исполнения обязательств, он обязан уплатить неустойку в размере трех процентов  за каждый день просрочки, исходя из  указанной  цены заказа.

     Судом проверен  расчет неустойки, представленный  истцом,  который составлен верно. Вместе с тем, заявленные требования  подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же из  всех обстоятельств дела, пояснений ответчика о  причинах нарушения срока выполнения работ, суд находит  подлежащую  уплате неустойку в  сумме Х рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и уменьшает ее до  Х рублей.

          Требования о возмещении морального вреда предусмотрены Законом  РФ « О защите прав потребителей» (ст.15) при наличии вины исполнителя.

   Из пояснения Матвеевой Л. А.следует, что из-за нарушения обязательств со стороны ответчика,  она и  ее несовершеннолетний сын в зимнее время  замерзали в квартире из-за старого остекленения, запланированный ремонт квартиры  был отложен с осени  на полгода.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера,  причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины индивидуального предпринимателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме Х рублей.

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец воспользовался услугами адвоката Бородулина В.Г.,  и  согласно квитанции выплатил       Х рублей. Оценив степень сложности настоящего дела, с учетом объема и фактически затраченного времени, участия представителя в судебном заседании, составления искового заявления, расчетов,  суд находит понесенные истцом  расходы разумными  и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  в сумме Х рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

   В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме Х руб (( Х + Х рублей )х 50% = Х рублей)) подлежащего уплате в доход местного бюджета.

  При удовлетворении иска  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера и  480 рублей - по требованию имущественного характера ( ст. 103 ГПК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ИП Каверина ФИО2 в пользу   Матвеевой ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере Х  ( Х ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х) руб., судебные расходы в сумме Х  ( Х) рублей.

Взыскать с ИП Каверина ФИО2 доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме Х ( Х  пятьсот )рублей 00 копеек

Взыскать с ИП Каверина ФИО2  государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора»  в сумме 680 ( шестьсот восемьдесят) рублей

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный  срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печора.

Мировой судья Т.Ф. Клец

Мотивированное решение изготовлено

 на ПК   <ДАТА13>