Решение по делу № 2-227/2015 (2-7298/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Д.Р.Р., его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО6 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета, выполненного ООО «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом сумма разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> рубля.

Истец Д.Р.Р., его представитель Рафикова в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО6 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Про-Авто». Согласно отчета, выполненного ООО «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом сумма разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно заключению эксперта № № выполненного Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта №, выполненному Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов