Решение по делу № А68-4292/2009 от 10.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                  Дело № А68-4292/09 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2009г.

Полный текст решения изготовлен   10 сентября  2009г.

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола   судьей

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к

ИП Кочеткову Николаю Николаевичу

Об изъятии  имущества и взыскании 582 735,92 руб.

 При участии в заседании:

 От истца: Зенин И.В. по дов.

ИП Кочетков Н.Н. не явился, извещен з/п 82678 от 10.07.09г., телеграммой от 03.09.09г., а также в протоколе судебного заседания от 09.07.09г.

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось с иском к о индивидуальному предпринимателю Кочеткову Николаю Николаевичу об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета договора лизинга: Гидравлического экскаватора Caterpillar 324 DL, заводской номер САТ0324DСSYM00535, номер двигателя С7С06847, цвет желтый, год выпуска 2007;  взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 544 754,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 980,94 руб. и расходов по госпошлине в сумме 14 327,36 руб.

В заявлении от 28.08.2009г. № 139 истец просил изъять у ответчика предмет лизинга и в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 934 408,20 руб. и в части взыскания процентов до суммы 94 635,65  руб. и просил взыскать с ответчика  госпошлину в сумме 18 645,22 руб.

В порядке ст. 49 ч.1 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца.

Истцом представлено заявление от 09.09.2009г. № 142, в котором он заявил частичный отказ от исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга.  Частичный  отказ от иска  принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  934 408,20 руб. и   процентов в сумме 94 635,65  руб.

Ответчик отзыв на иск, доказательства  произведенной оплаты, контррасчет не представил, в заседание суда не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ИП Кочетковым Николаем Николаевичем (лизингополучатель) 09.08.2007 года заключен договор лизинга № 3/07-ТУЛ,  в соответствии с которым лизингодатель  приобрел и передал лизингополучателю  в лизинг следующее имущество:  Гидравлический экскаватор Caterpillar 324 DL, заводской номер САТ0324DСSYM00535, номер двигателя С7С06847, цвет желтый, год выпуска 2007 (предмет лизинга).

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга (график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью и приложением № 1/1 к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 6 212 489,73 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, он своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: приобрел в свою собственность у указанного ответчиком поставщика и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга на срок, предусмотренный п. 1.4 договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 22 августа 2007 года к договору лизинга.

Истец сообщает, что ответчик систематически допускает существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга, обязательства по страхованию имущества, в связи с чем истец принят данную обязанность на себя и заключил с ответчиком соответствующее допсоглашение к договору лизинга.   По состоянию на 01 сентября  2009г. ответчиком  допущена неоплата  лизинговых платежей за февраль – август 2009г. Общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет на 01.09.09г.  934 408,20  руб.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.09.2009 г. составляет согласно расчету истца  94 635,65 руб.

Истец указывает, что инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету у лизингополучателя.

В связи с тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора лизинга, последнему  была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20 мая  2009 года, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии ответчику 14 мая 2009 года было вручено под роспись уведомление об изъятии предмета лизинга, которое  также оставлено ответчиком  без внимания.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Истец считает, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком закона и договора лизинга,  есть основания полагать, что неисполнение обязательств по договору будет продолжаться в будущем, что может привести к невозможности получения экономической выгоды, на которую истец рассчитывал при заключении договора лизинга, а также к утрате самого имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи с двумя приложениями, акт осмотра и соответствия техники; акт приема-передачи техники к договору поставки, договор лизинга с графиком платежей и спецификацией техники,   акт приема-передачи имущества в лизинг, паспорт самоходной машины, претензия, уведомление об изъятии предмета лизинга, инкассовое поручение, справки об обязательствах лизингополучателя, претензия, инкассовые поручения,  расчеты исковых требований.

Требования истца в части задолженности по лизинговым платежам подтверждены документально  материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 934 408,20 руб.  на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ввиду обоснованности.

Поскольку факт наличия просрочки платежей является установленным, суд пришел к  выводу о том, что обоснованными являются  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 94 635,65 руб., расчёт которых произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга  № 3/07-ТУЛ от 09.08.2007г.  

Вместе с тем суд считает, что размер пени следует уменьшить до  47 317,82 руб. (в 2 раза)   по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 47 317,82 руб.  суд   даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых (0,1%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых. Суд считает, что присужденная сумма (47 317,82 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 10,75%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине в сумме 16 645,22 руб. на ответчика, из них 12 327,36 руб. возмещает истцу, 4 317,86 руб. взыскивает в доход федерального бюджета. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требования об изъятии имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49 ч.ч. 1,2,5, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 156, 159, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования истца принять к рассмотрению.

Принять отказ от исковых требований в части изъятия имущества. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1916 от 04.06.2009г. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Николая Николаевича 22.04.1977 года рождения уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 1, кв. 165, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под ОГНИП 309715405600078   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 934 408 руб. 20 коп., проценты в сумме 47 317 руб. 82 коп., а всего 981 726 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 327 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  4 317 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.М. Большаков