Решение по делу № 2-3251/2016 ~ М-2458/2016 от 06.04.2016

Дело 2-3251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Самар Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского А. А.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, приказа о расторжении контракта недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) истец являлся сотрудником Органов внутренних дел, и проходил службу в звании капитана полиции, в должности помощника командира батальона (по технической части) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Комсомольску-на-Амуре (Приказ о приеме на службу (№) л/с от (дата) ОВО при УВД г.Комсомольска-на-Амуре). Приказом от (дата) (№) л/с начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, полковника полиции Е.В. Грачева, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с частью 2 ст. 82 Федерального Закона от (дата) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». (Далее ФЗ о службе в органах внутренних дел). Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям: нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный приказом Министерства Внутренних дел РФ от (дата) (№) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации». Просит суд признать приказ о расторжении контракта и увольнении со службы (№) от (дата) незаконным. Признать результаты служебной проверки, проводимой в отношении истца в марте 2016 года незаконными; Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (№) незаконным; Восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность. Выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула; Выплатить компенсацию морального среда в размере (иные данные)

Истец Дмитриевский А.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что проходил службу в системе органов внутренних дел с 1999 года, имел 28 поощрений. У него было одно дисциплинарное наказание за то, что неверно заполнил декларацию о доходах. Также пояснил, что ущерб УМВД не причинял. Карточка, предназначенная для обеспечения бензином служебного автомобиля, была закреплена не только за ним, а за теми сотрудниками, которые пользовались этим автомобилем. Указанную карточку он передавал исполняющему обязанности для заправки автомобилей. Миханев В.И. периодически проводил внеплановые проверки, а поскольку его автомобиль был известен сотрудникам ГИБДД, то он иногда пользовался различными транспортными средствами, возможно и автомобилем совей супруги. Кроме того, суду пояснил, что в гараже всегда стоит бочка с бензином, который приобретал Миханев В.И. на свои денежные средства, и как правило, если бензина не хватало, то служебные автомобили заправлялись из этой бочки. Кроме того, пояснил, что он также заправлял бензином автомобиль за свои денежные средства. Дело в том, что автомобили и маршрутные листы проверяются регулярно, в том числе и механиками при выпуске автомобиля в город. Если бы была недостача по листам, то автомобиль не выпустили бы на линию.

Представитель истца - адвокат Сидоров Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки. В основу приказа об увольнении положены результаты служебной проверки, которые не соответствуют действительности. Ущерб УМВД не был причинен. Показания спидометра, то есть пройденного километража соответствовали израсходованному количеству бензина. За этим регулярно следят механик, диспетчер, затем данные передаются в бухгалтерию. В противном случае, а именно в случае недостачи была бы инициирована служебная проверка, однако с октября 2015 года и по настоящее время никакой недостачи не выявлено. Та справка, что предоставляется бухгалтерией свидетельствует только о стоимости бензина, и никак не свидетельствует о недостаче. Просил не принимать во внимание представленную ответчиком еще одну служебную проверку, поскольку ни его доверитель, ни он, как его представитель с результатами служебной проверки не ознакомлены. Более того, полагает, что работодатель исполнил функцию следственных органов, что является недопустимым.

Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - Ляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования истца являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: действительно приказом (№) от (дата) Дмитриевский А.А. был уволен из ОВД в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 82 ФЗ (№) «О службе в органах внутренних дел...», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. До издания приказа об увольнении последнего, на основании информации от (дата), поступившей из ОИО штаба УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что 16.02.2016г старшим следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Р.Г. Курлыновым возбуждено уголовное дело (№), по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Дмитриевского А.А., и на основании резолюции начальника Управления по городу полковника полиции Грачёва Е.В., назначена служебная проверка. Проведение служебной проверки, осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ (№), а также в соответствии с требованиями приказа МВД России (№). Нарушений требований п. 30.3 Порядка: допущено не было, что подтверждается объяснением Дмитриевского А.А. от (дата), где им лично поставлена подпись о том, что с обязанностями и правами, предусмотренными ч.6 ст. 52 ФЗ (№) он ознакомлен. Требования приказа МВД РФ (№) в части ознакомления с заключением служебной проверки также нарушены не были, поскольку по мере получения заявления Дмитриевского А.А. с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки, последнему было (дата), пока он являлся сотрудником ОВД, предложено инспектором ОК Фёдоровым А., ознакомится с заключением служебной проверки. Дмитриевский А.А. пообещав подойти в УМВД по городу, так и не явился (дата), тем самым добровольно лишив себя предоставленной возможности ознакомления с заключением служебной проверки. Нормы приказа (№) МВД России не содержат обязанности работодателя об обязательном ознакомлении сотрудника с заключением служебной проверки. Это предусмотрено только правами самого сотрудника. Однако этими правами Дмитриевский А.А. не воспользовался. С доводами истца о том, что якобы имели место нарушения приказа (№) МВД России от (дата) сторона ответчика также не согласна, поскольку данный довод необоснован именно нормативно, несостоятелен. Поскольку статьёй 85 Федерального закона от (дата) (№), пунктом 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в ОВД и исключением из реестра сотрудников ОВД, утверждённого Приказом МВД России от 30.11.2012г (№) не предусмотрены сроки вручения уведомления при увольнении сотрудника по 6 части 2 ст.82 ФЗ (№). Следовательно, на ответчика не возложена обязанность заблаговременного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Довод о необъективности и не всесторонности проведённой служебной проверки также не состоятелен, поскольку в рамках служебной проверки, от Дмитриевского А.А. были отобраны объяснения, в которых последний чётко указал, что он, являясь материально ответственным лицом (проходил службу в должности помощника командира батальона по технической части) и, имея в своём распоряжении карточку по бесплатной заправке бензином, передавал её заместителю начальника ГИБДД Миханёву В.И., который в свою очередь, передавал её свой супруге, с тем, чтобы последняя имела реальную возможность бесплатно заправлять свой автомобиль ГСМ. Передача данной карточки осуществлялась последним добровольно, без каких либо моральных и физических угроз со стороны Миханёва В.И., при этом с рапортом в адрес вышестоящего руководства о незаконности действий Миханёва В.И. Дмитриевский А.А. не обращался, зная при этом, что фактически, федеральному имуществу Управления МВД по городу, причинялся материальный ущерб. Вина, согласно норм законодательства РФ, состоит из умысла и неосторожности. Передача карточки на заправку бензином осуществлялась с единственным умыслом осуществить возможность бесплатной заправки ГСМ именно не служебного автомобиля. Более того, факт возбуждённого уголовного дела по данным обстоятельствам, является ещё одним доказательством, совершённого Дмитриевским А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, при прохождении службы в ОВД. При таких обстоятельствах, наличие дисциплинарного проступка имело место быть, вина Дмитриевского А.А. в его совершении была доказана в установленном порядке, т.е. проводимой служебной проверкой, которая в свою очередь была проведена в чётком соответствии норм, регламентирующих порядок проведения служебных проверок. Порядок оформления увольнения Дмитриевского А.А. из ОВД также был всецело соблюдён, в связи с чем, требования истца о восстановлении на службу в ОВД незаконны и не могут подлежать удовлетворению. Касаясь вопроса о выплате компенсации денежного содержания за период вынужденного прогула, следует указать, что в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлен расчет данного вида компенсации. Удовлетворению данное требование не подлежит в виду незаконности требований о восстановлении. Требования выплаты компенсации морального вреда несостоятельны в виду отсутствия допустимых доказательств обосновывающих данный вид требований. Просит в иске отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Дмитриевский А.А. с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, о чем заключен служебный контракт.

Согласно приказу (№) л/с от (дата) начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Е.В.Грачева расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Дмитриевский А.А. помощник командира батальона (по технической части) дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата) (№) – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) (№)-Ф3 (далее Закон РФ (№)-Ф3), Законом РФ «О полиции» от (дата) (№)- ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ (№) от (дата) «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ (№) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что (дата) проведена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении капитана полиции Дмитриевского А.А. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Дмитриевского А.А., который являясь пособником заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в период с октября 2015 года по (дата), находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре похитил путем присвоения вверенный ему бензин, выделенный на служебные цели и принадлежащий УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в количестве 125 литров, тем самым причинив ущерб собственнику на общую сумму (иные данные)

Как следует из материалов дела, порядок проведения служебной проверки работодателем не был нарушен, проверка приведена в соответствии с требованиями законодательства, доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем установленные в ходе служебной проверки обстоятельства не могут быть положены в основу увольнения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что он передавал вышестоящему руководителю карточку по заправке бензином служебного транспорта. При этом, в ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспаривалось сторонами, что маршрутные листы служебного автомобиля, в обеспечение бензином которого была выдана карточка, не содержат сведений о недостаче бензина, согласно указанным маршрутным листам показания спидометра соответствуют пройденному километражу, и, соответственно, израсходованному количеству бензина.

Согласно справке от (дата) СУ СК России по Хабаровскому краю (следственный отдел по г.Комсомольску-на-Амуре) (дата) возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриевского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. По состоянию на (дата) обвинение Дмитриевскому А.А. не предъявлено.

В соответствии со ст.49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 № 431-ФЗ; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая законность основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача карточки Дмитриевским А.А. заместителю начальника ГИБДД Миханеву В.И. не повлекла таких последствий, которые воспрепятствовали или сделали невозможным исполнение сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле непосредственных функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение служебной дисциплины имело место, однако увольнение не соответствует тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины. В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе в прежней должности, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На день рассмотрения дела судом, количество дней вынужденного прогула в 2016 году составило: в марте 17 дней, в апреле 21 день, мае 13 дней Среднемесячный заработок, согласно справке-расчету составляет (иные данные). Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (иные данные)

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевского А. А.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, приказа о расторжении контракта недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Дмитриевского А. А.ича.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре обязанность восстановить капитана полиции Дмитриевского А. А.ича в должности помощника командира батальона (по технической части) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Дмитриевского А. А.ича средний заработок за время вынужденного прогула в размере (иные данные).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Дмитриевского А. А.ича денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                      О.О.Устьянцева-Мишнева