Решение по делу № 2-3943/2018 ~ М-3910/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3943/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием представителя истца Иванова Р.Е. – адвоката Седойкина С.М.,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артемьевой А.Ю.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лежниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Р.Е. к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о солидарном взыскании убытков в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2016 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года отменены принятые в отношении истца судебные решения, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника в размере 28000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

Истец Иванов Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Седойкин С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен в связи привлечением к административной ответственности, в том числе в связи с необходимостью доказывать свою невиновность.

Представитель ответчика – МВД России по доверенности Артемьева А.Ю. просила отказать в удовлетрении искового заявления по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – Минфина России по доверенности Лежнина Е.Ю. просила отказать в удовлетрении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ильин И.С., представитель ОМВД России по Звениговскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Иванова Р.Е., Ильина И.С., представителя ОМВД России по Звениговскому району.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с постановлением, Иванов Р.Е. обжаловал его в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года отменены постановление судьи от 18 апреля 2016 года, решение судьи от 03 июня 2016 года и постановление председателя от 15 июля 2016 года, принятые в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Размер расходов на оплату услуг защитника составил 28000 руб., который подтверждается квитанцией от 26 апреля 2016 года на сумму 6000 руб., квитанцией от 1 июня 2016 года на сумму 10000 руб., договором от 1 июня 2016 года, квитанцией от 7 июня 2016 года на сумму 6000 руб., договором от 7 июня 2016 года, квитанцией от 6 мая 2017 года на сумму 6000 руб., договором от 6 мая 2017 года.

Объем оказанных защитником услуг, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили судебные постановления, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, а не неправомерные действия сотрудников МВД России, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД России, не имеется.

Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, который будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Р.Е. подлежат взысканию убытки в размере 28000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от 26 февраля 2018 года.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Р.Е. убытки в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.