Решение от 08.07.2015 по делу № 2-5275/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» к Иванову Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» заключил с Ивановым Р.Б. кредитный договор №XXXX в простой письменной форме на сумму XXXX руб. под XXXX% годовых до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ОАО «XXXX» заключен договор уступки прав требования №XXXX, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, кроме того погашал задолженность после заключения договора цессии. На момент уступки прав требования задолженность ответчика составила XXXX. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям закона, а потому полностью действительный. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Иванова Р.Б. задолженность в размере XXXX., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» заключил с Ивановым Р.Б. кредитный договор №XXXX в простой письменной форме на сумму XXXX. под XXXX% годовых до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ОАО «XXXX» заключен договор уступки прав требования №XXXX, согласно которого цедент передал цессионарию права требования с заемщика задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора соглашений о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ для кредитора установлена специальная правосубъектность, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ОАО «XXXX» не является кредитной организацией. Доказательств наличия у ОАО «XXXX» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

При заключении кредитного договора потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Установив отсутствие в кредитном договоре №XXXX, заключенному между ОАО «XXXX» и ответчиком соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, отсутствие у ОАО «XXXX» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что банк не мог передавать право требования долга ОАО «XXXX» с Иванова Р.Б. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ

Довод истца о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, суд считает не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у истца не имеется законных прав требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылку истца на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ОАО «XXXX», данный закон не действовал. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.