Решение по делу № 2-1962/2014 от 15.05.2014

№2-1962/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Э. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мухаметзянов Э.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, произошедшего по вине водителя Г..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2 гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты> Согласно отчету эксперту-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (оценка) — <данные изъяты> (выплата)). Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Мухаметзянов Э.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования уточнил в связи с поступившей экспертизой и произведенной дополнительной страховой выплаты ответчиком в размере <данные изъяты>, просил взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третье лицо Г... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Мухаметзянову Э.Р. и под его же управлением, а также автомобиля Автомобиль 2 гос.рег.знак №, принадлежащего Г... под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Г..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Г... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Мухаметзянову Э.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного Автомобиль 1 гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 1 гос.рег.знак №. Согласно заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № Е... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости перед отчетом, представленным истцом, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № Е..., поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от 26.06.2014, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
    Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
    В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.
    Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Страховая компания» выплачено дополнительно добровольно страховая сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, не выплаченный истцу Мухаметзянову Э.Р. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в виде УТС, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты> — <данные изъяты>)).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мухаметзянова Э.Р. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде УТС, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом Мухаметзяновым Э.Р. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 136 дней. Размер неустойки, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Следовательно, требования истца Мухаметзянова Э.Р. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░