Решение по делу № 33-6904/2011 от 12.07.2011

Судья Ольховский С.С. Дело № 33-6904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы на период трудоустройства

по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Конах С.В., представителя ответчика Кобриковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы на период трудоустройства, указав в обоснование, что с 12 февраля 1996 года по 19 марта 2010 года работала в Спасском отделении № 4141 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в должности ведущего инспектора по работе с персоналом. Приказом № 416-к от 18 марта 2010 г. истица уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата предприятия).

Поскольку фактически имело место закрытие филиала, что подтверждается постановлениями Наблюдательного Совета Сбербанка России ОАО от 2 декабря 2009 года и Правления Сбербанка России ОАО от 19 октября 2009 года, считает увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку она должна быть уволена по другому основанию, в связи с ликвидацией филиала и ей обязаны были выплатить заработную плату на период трудоустройства за 6 месяцев. Просила с учетом измененных исковых требований изменить формулировку увольнения указав причину увольнения п.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией предприятия и взыскать заработную плату в размере 29 219,22 рублей на период трудоустройства в течение шести месяцев с момента увольнения.

В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что истица уволена обоснованно, поскольку в системе Сберегательного банка Российской Федерации имела место реорганизация, переподчинение отдельных подразделений банка, находящихся в районах Приморского и других краев, непосредственно краевым, областным подразделениям. Отделение банка, в котором работала Е. не прекратило свою деятельность, оно просто стало подчиняться напрямую Приморскому отделению №8635. При увольнении истцу были предложены вакантные должности по месту ее жительства, но она от них отказалась. При увольнении истице были выплачены все причитающиеся компенсационные выплаты. Кроме того, указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что истица работала с 12.12.1996 г. по 19.03.2010 г. в Спасском отделении №4141 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в должности ведущего инспектора по работе с персоналом, была уволена с работы на основании приказа № от 18.03.2010 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также судом правильно установлено, что деятельность Спасского отделения Сбербанка №4141 не была прекращена, работа этого отделения была переподчинена непосредственно Приморскому отделению Сбербанка №8635 (л.д.58), в связи с чем имело место сокращение ряда должностей, в том числе была сокращена должность занимаемая истицей.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку процедура увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников была ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой судом представленных доказательств, которую судебная коллегия считает правильной, в связи с чем по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи