Решение по делу № 2-75/2018 (2-8981/2017;) ~ М-8771/2017 от 25.08.2017

    Дело № 2-75/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 10 » апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цкриалашвили Т. И. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 на 23 км. + 920 м а/д Илейкино-Шуйское, причинены механические повреждения автомобилю Вольво XC60, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Цкриалашвили Т.И.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ЭРГО" на основании договора добровольного страхования транспортных средств – полис № от 05.04.2017 (страховой продукт «КАСКО»). Срок страхования определен на период с 05.04.2017 по 04.04.2018.

Страховая сумма по договору составляла 2 350 000 руб.

15.05.2017 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о повреждении автомобиля, просил выдать ему направление на ремонт в СТО. Ремонт произведен силами ООО «С-Сервис» (договор наряд-заказа на работы № 24021). Стоимость работ составила 890 767 руб.

Согласно страховому акту № 0041-17/11.0 от 19.07.2017 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СТО, составила 890 767 руб. и была переведена САО «ЭРГО» в адрес ООО «С-Сервис» платежным поручением от 28.07.2017 № 10464.

Со ссылкой на наличие не в полном объеме выполненного ремонта Цкриалашвили Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что после получения автомобиля из СТО им были обнаружены неустраненные повреждения. Просил (после уточнения требований) взыскать в свою пользу сумму ущерба 141 415 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., юридические расходы 8 000 руб., неустойку 141 415 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. уточненные требования поддержал.

Представители ответчика САО «ЭРГО», третьего лица ООО «С-Сервис» в заседание не явились, о дате заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски Каско (ущерб + хищение).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С извещением о повреждении автомобиля в ДТП 13.05.2017 истец обратился в страховую компанию 15.05.2017, после чего автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта (и соответственно страхового возмещения) составила 890 767 руб.

Будучи не согласным с объемом проведенного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков, которые не были устранены.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 02/08/17-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 741 руб., с учетом износа – 258 043,43 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца ранее являлся участником иного ДТП, имевшего место 13.04.2017.

С целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем Вольво XC60, г.р.з. № в результате ДТП от 13.05.2017, которые не были устранены ООО «С-Сервис» при проведении ремонтно-восстановительных работ, и стоимости восстановительного ремонта таких повреждений судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 3654/2-2/13.4 от 29.01.2018 следует, что к повреждениям деталей, полученных автомобилем Вольво XC60, г.р.з. № в результате ДТП от 13.05.2017 и которые не были устранены при проведении ремонтных работ, возможно отнести колпаки правых колес, радиатор, воздухоотводы радиатора, накладку левого порога. К повреждениям, которые могли быть получены т/с в результате ДТП и которые не были устранены при проведении ремонтных работ, можно отнести повреждение ЛКП передней левой двери, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля, которые были повреждены или могли быть повреждены в результате названного ДТП, составила 55 558 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен не в полном объеме, просит взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков, которое предполагал осуществить с привлечением третьих лиц.

Таким образом, основываясь на выводах эксперта, суд полагает правильным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 558 руб.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом деталей, которые были частично повреждены до ДТП и не были устранены ООО «С-Сервис», а также деталей, повреждение которых не связано с данным ДТП, но они могут быть отнесены к его последствиям в связи с нарушением эксплуатации автомобиля и правил транспортировки, суд во внимание не принимает, поскольку непосредственного отношения к данному ДТП такие повреждения не имеют.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила 107 630 руб.

Заявление об осуществлении страховой выплаты поступило от истца в организацию ответчика 15.05.2017. Направление на ремонт было выдано 29.05.2017. В соответствии с п.9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, разработанных ответчиком 17.09.2014, направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В соответствии с п.9.8 Правил страхования решение о признании случая страховым принимается в течении 10-ти рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8,2,9,9, 9.1 Правил.

Так как с момента обращения истца к ответчику и до момента выдачи направления на ремонт прошло менее 15-ти рабочих дней, суд приходит к выводу, что направление было выдано в срок.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 06.07.2017, в котором он отвечает истцу, что направление на ремонт выдано 29.05.2017 и ему нужно поставить машину в СТО ООО «С-СервисС» на ремонт. Однако данное письмо истец не получил и оно вернулось ответчику с отметкой «по истечении срока хранения». Риск неполучения почтовой корреспонденции несет истец и на ответчика в данной ситуации не может быть возложена ответственность за то, что истец затянул предоставление машины на ремонт.

Согласно акта выполненных работ машина была получена истцом из ремонта 18.07.2017.

В связи с тем, что в направлении ответчика на ремонт не содержалось указания на повреждения, которые указаны судебным экспертом в качестве повреждений, относящихся к ДТП от 13.05.2017, суд приходит к выводу, что неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 18.07.2017 по 13.03.2018(конечная дата согласно уточненных исковых требований). Период просрочки составил 239 дней.

Неустойка за данный период составляет 771 707,1 (107 630 x 3% x 239 дней) рублей. Однако неустойка не может превышать размер страховой премии 107 630 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика. Заявления о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ремонта, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1178,60 руб.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2017 и расписка в получении представителем денежных средств в сумме 8 000 руб. за оказание помощи.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения требований в пропорциональном соотношении составит 3 136 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 81 594 (55 558 +107 630/2) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине его несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4463,76 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7490 руб.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Цкриалашвили Т.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 4554 руб., с САО «ЭРГО» - 2936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со САО "ЭРГО" в пользу Цкриалашвили Т. И. страховое возмещение в размере 55 558 рублей, неустойку 107 630 рублей, юридические расходы 3136 рублей, расходы по оценке 1178 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4463 рубля 76 копеек.

Взыскать с Цкриалашвили Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4463 рублей 76 копеек.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 2936 рублей.

Взыскать с Цкриалашвили Т. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 4554 рублей.

    Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2018