Решение по делу № 33-2349/2015 от 19.02.2015

Судья Гадельшина Ю.Р. гр. дело №33-2349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», Вершинина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Вершинина А.В. 82500 руб. в счет страхового возмещения, 12000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 48750 руб. в счет штрафа, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме 3235 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Вершинина А.В. – Гайганова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой выплаты, в котором с учетом уточнений просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 82500 руб., неустойку в размере 38045,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 г. между Вершининым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор кредитования №№ на сумму 75000 руб., а также 07.06.2012 г. между Вершининым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования жизни, от потери работы (страховая премия 10395 руб.) и от потери здоровья (страховая премия 21626 руб.), общая сумма страховых премий по которым составила 32021 руб. В период действия полиса страхования - 19.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вершинин А.В., являясь пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения и после продолжительного лечения 22.04.2014 г. истцу присвоена 2 группа инвалидности. В связи с тем, что мать Вершинина А.В. досрочно погасила за него кредит, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии, на что получил письменный отказ. 03.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на получение страховой выплаты вследствие инвалидности, наступившей в результате дорожно- транспортного происшествия, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Считает отказ в выплате незаконным, поскольку следствием страхового случая, произошедшего в период действия договора, стала инвалидность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вершинин А.В. в лице представителя Гайганова В.А., полагая решение суда в части снижения размера неустойки незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 38 045,80руб. и увеличив общую сумму взыскания.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице представителя Попова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как инвалидность второй группы Вершинину А.В. установлена 23.04.2014г., т.е. после окончания срока страхования (после досрочного прекращения договора страхования) – 13.01.2014г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вершинина А.В. – Гайганов В.А., возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь», доводы апелляционной жалобы Вершинина А.В. поддержал.

Вершинин А.В., представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 07.06.2012 года между Вершининым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 75000 руб.

07.06.2012 г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №№

Данным договором страхования покрываются следующие риски: 1.смерть застрахованного лица по любой причине; 2.установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая.

По условиям договора срок его действия составляет 1080 дней, страховая сумма - 82500 руб., размер выплаты – 100% от страховой суммы, страховая премия - 10395 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиком кредита.

Согласно данных Условий ответчик определяет несчастный случая как внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного (п.1.9.). Страховой случай определен как свершившееся в период срока страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.1.15). Инвалидность – социальная недостаточность вследствие нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или приобретенными дефектами, возникшими в период срока страхования, приводящая к ограничению жизнедеятельности, неспособности выполнять трудовую деятельность с целью получения дохода и необходимости в предоставлении социальной защиты (п.1.7.).

Разделом 3 Условий страховым событием наряду с иными является - инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС).

В период действия договора страхования с истцом произошел несчастный случай.

19.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия Вершининым А.В. была получена травма, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», в последующем в ГБУЗ СОКБ им. <данные изъяты> с диагнозом «закрытый нестабильный оскольчатый перелом L1 со сдавлением спинного мозга. Болевой сидром». 28.10.2013г. проведена операция.

Постановлением СО МО МВД России «Похвистневский» от 28.10.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2013 года, отказано по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ-смерть водителя автомобиля.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец длительное время (непрерывно) проходил курс лечения, что подтверждается выписным эпикризом отделения ортопедии №2 СОКБ им. <данные изъяты> и листками нетрудоспособности ГБУЗ СО <данные изъяты>, ГБУЗ СОКБ им <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> за период с 19.10.2013г. по 22.04.2014г.

В связи с нетрудоспособностью истца, его близкими досрочно погашена кредитная задолженность, в связи с чем он 13.01.2014года обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с целью получения неиспользованной части страховой премии, на что получен отказ ответчика по основанию п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, согласно которому в случае расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Также судом установлено, что 23.04.2014г. Вершинину А.В. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 03.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявление на страховую выплату при событии, наступившем в результате несчастного случая.

11.07.2014г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в страховой выплате со ссылкой на заявление Вершинина А.В. от 13.01.2014 г. об аннулировании договора страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что наступление инвалидности у Вершинина А.В. имело место вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Вред здоровью Вершинина А.В. явился прямым следствием полученной истцом травмы, в результате чего ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Находясь на лечении с момента дорожно-транспортного происшествия и до установления инвалидности, Вершинин А.В. не нарушал указаний врачей по проведению лечения, в учреждении МСЭ был освидетельствован сразу после направления, то есть, объективно в более ранний срок истцу не могла быть установлена инвалидность вследствие несчастного случая, т.е. события, наступившего в период срока страхования. Дата установления истцу инвалидности является подтверждением причинения вреда здоровью истца, следствием несчастного случая.

Поэтому судом в результате оценки и исследования всех доказательств по делу и было установлено, что непосредственной причиной вреда и установления инвалидности послужило именно событие, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В связи с тем, что между несчастным случаем (травмой) и установлением Вершинину А.В. инвалидности второй группы имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность выплатить застрахованному лицу страховое возмещение, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заболевание, которое явилось основанием для установления ему второй группы инвалидности, возникло у истца в период действия договора страхования в результате несчастного случая, в связи с чем он имеет право на получение страховой суммы.

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 82500 руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяют свое действие общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование основано на законе.

Вместе с тем, суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 12000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48750 рублей (50% от присужденной суммы) основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что суд также правильно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 3235руб. взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, не дают оснований к отмене решения суда. Оснований к иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Вершинина А.В. о необоснованном снижении размера неустойки основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершинина А.В., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: