Решение по делу № 33-3695/2017 от 02.06.2017

Дело №33-3695/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Шульгиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать Шульгину Ю.В., Шульгину А.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    <.......>.

Обязать отделение по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени снять Шульгину Ю.В., Шульгину А.В. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шульгиной Ю.В. к Шульгиной Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путём предоставления ключей от указанной квартиры и размещения в указанной квартире предметов мебели отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Шульгиной Ю.В. Ясько Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шульгиной Л.В. Катанаевой Н.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шульгина Л.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Ю.В., Шульгиной А.В., отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что Шульгина Л.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В квартире зарегистрированы Шульгина Ю.В., Шульгина А.В., которые в апреле 2016 года добровольно выехали, забрав все свои вещи, фактическое местонахождение ответчиков не известно, что установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.08.2016, апелляционным определением от 09.11.2016. Истец проживает в квартире с мужем Шульгиным В.В., однако вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисленные с учетом зарегистрированных в квартире четырех человек, что ставит ее в затруднительное материальное положение, поскольку единственным ее доходом является пенсия по инвалидности. Ответчики не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, текущий ремонт не проводят, с апреля 2016 года не пытались вселиться.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шульгина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Шульгиной Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и предоставить возможность размещения в указанной квартире предметов мебели. Требования мотивированы тем, что она имеет бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, поскольку на момент приватизации квартиры Шульгиным В.В. состояла с ним в браке. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для нее и для её дочери. Шульгин В.В. и его жена Шульгина Л.В. препятствуют им вселиться в жилое помещение. Позднее Шульгина Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика не препятствовать размещению в жилом помещении двух кроватей и шкафа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шульгина Л.В., её представитель Катанаева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились, ссылаясь на то, что Шульгина Ю.В., Шульгина А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шульгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Ясько Д.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Шульгина А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску отделение по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени, представитель третьего лица по встречному иску УМВД России по г. Тюмени в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо по встречному иску Шульгин В.В. в судебном заседании полагал, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Шульгина Ю.В., Шульгина А.В. добровольно выехали из жилого помещения, в спорной квартире нет места для их проживания.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.В. полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания Шульгиной А.В. утратившей права пользования жилым помещением, при этом у Шульгиной Ю.В. возникло право пользования спорным жилым помещением, то, что она выехала на постоянное место жительство и утратила право пользования квартирой не установлено, ее выезд носил вынужденный характер. Просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шульгина Ю.В.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Веснина Т.А. просил об отмене решения суда первой инстанции в части признания Шульгиной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Шульгина Ю.В. утратила право пользования жилым помещением, так как добровольно выехала на другое место жительства, указывает, что согласно пояснениям представителя Шульгиной Ю.В., она передала ключи от квартиры по требованию судебного пристава-исполнителя, выехала, поскольку ее поставили в известность Шульгины, что они заедут в квартиру для проживания, совместное проживание с ними в одной квартире не возможно. Доказательств того, что Шульгина Ю.В, после выезда из квартиры 06 июня 2016 года отказалась от права пользования жилым помещением не установлено, ее непродолжительный выезд носил вынужденный характер по причине невозможности проживания двух семей в однокомнатной квартире площадью <.......> кв.м. Отмечает, что суд не проверил, приобрела ли Шульгина Ю.В. право пользования другим жилым помещением. При этом полагает, что выводы решения суда от 02.08.2016 не являются преюдициальными.

В апелляционной жалобе Шульгина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что она приобрела бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, поскольку на момент приватизации квартиры Шульгиным В.В., состояла с ним в браке, переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием прекращения права пользования. Шульгина Л.В. и Шульгин В.В. выгоняли ее из спорной квартиры, после передачи им ключей по решению суда, они поменяли замки и начали делать ремонт. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так в связи с невозможностью проживания с Шульгиной Л.В. и Шульгиным В.В., необходимостью обеспечить Шульгиной А.В. возможность закончить среднюю школу без препятствий со стороны Шульгиной Л.В. и Шульгина В.В., ремонтными работами в квартире, она была вынуждена вместе с дочерью временно вселиться в другое жилое помещение, на которое у нее каких-либо прав не возникло. Вещи были вывезены, поскольку в квартире шел ремонт, кроме того, они были необходимы для проживания во временном жилье.

По мнению Шульгиной Ю.В., ее воля на вселение в жилое помещение подтверждается тем, что в 2016 году она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещениям, но поскольку совместное проживание было не возможно, она изменила требования и просила выплатить ей компенсацию, также 13 января 2017 года она обращалась к Шульгиной Л.В. с требованием о передаче ключей и обеспечения возможности размещения в жилом помещении, поскольку с января 2017 года она утратила право пользования жилым помещением, в котором проживала на основании коммерческого найма.

Не соглашаясь с выводом суда в части указания на необходимость предъявления требования о вселении, ссылается на то, что встречный иск содержит требование об устранении нарушений права пользования жилым помещением, передаче ключей, предоставлении возможности размещения в жилом помещении двух кроватей и шкафа, требование о вселении подразумевает признание состоявшегося выселения либо выезд на постоянное место жительства в другое место.

Считает, что Шульгина А.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи Шульгиной Ю.В, сохраняет право пользования жилым помещением, как и Шульгина Ю.В.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что она не отказывалась от оплаты коммунальных услуг, Шульгина Л.В. проживая в жилом помещении, получала квитанции и по своей инициативе оплачивала их.

В возражениях на апелляционную жалобу Шульгина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, однако решение суда первой инстанции обжаловано Шульгиной Ю.В., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе Шульгиной Ю.В.

Шульгина Ю.В., Шульгина Л.В., представитель отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, третье лицо Шульгин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шульгиной Л.В. о признании Шульгиной Ю.В., Шульгиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шульгина Ю.В. имела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она на момент его приватизации приобрела такое право и отказалась от своего права приватизации спорной квартирой, однако, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт добровольного выезда Шульгиных Ю.В. и Шульгиной А.В. из спорного жилого помещения. С апреля 2016 года и по настоящее время требований о вселении в квартиру Шульгина Ю.В. не заявляла, и как показал её представитель, не намерена заявлять, что свидетельствует о том, что препятствий со стороны истца для вселения не имеется, ответчик сама сделала выбор о нежелании вселяться в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шульгина Ю.В. и Шульгин В.В. состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>

Квартира <.......> была предоставлена матери Шульгина В.В. Ш.Л.Д. на основании ордера. Шульгина Ю.В. вселилась в вышеуказанную квартиру и была в ней зарегистрирована.

В 1994г. Шульгин В.В. приватизировал данную квартиру, Шульгина Ю.В. от участия в приватизации отказалась, сохранив при этом бессрочное право пользования указанной квартирой.

В <.......>. у Шульгиной Ю.В. родилась дочь Шульгина А.В., отцом которой установлен Шульгин В.В.

<.......> Шульгин В.В. вступил в брак к Шульгиной Л.В. и 15.07.2015г. подарил ей квартиру <.......>.

Шульгина Л.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д.7).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Шульгин В.В., Шульгина Л.В., Шульгина А.В. и Шульгина Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ссылку подателя жалобы на ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует признать несостоятельной.

Так, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Так как Шульгина Ю.В. не предоставила суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехала из квартиры с вещами, передав ключи от спорной квартиры Шульгиной Л.В., тем самым отказалась от своего права пользования ею, её не проживание носит постоянный и добровольный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное указанной выше нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел правомерным признание ответчиков, в том числе и Шульгиной А.В., также выехавшей из квартиры, утратившими право пользования жилым помещением по требованию собственника имущества.

Требования о вселении в квартиру <.......> или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Шульгиной Ю.В. не заявлялись, оплата за жилье и коммунальные услуги с момента выезда из квартиры в апреле 2016г. ответчицей не производилась.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Шульгиной Ю.В. иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным. В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно характера выбытия Шульгиной Ю.В. из спорной жилой площади, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они подробно исследовались судом первой инстанции и им дано необходимое правовое обоснование.

Поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снятии ответчиц с регистрационного учета на спорной жилой площади.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Ленинского административного района г. Тюмени от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного района г. Тюмени.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: