Решение по делу № 33-593/2019 от 30.01.2019

судья Петрова О.С. № 33-593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В.
	Бойко Л.Н.
с участием прокурора при секретаре	Борисенко И.В. Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск к Масюку Петру Петровичу, Масюк Марии Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П.П., о признании договора приватизации недействительным, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Масюк Марии Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Масюку Петру Петровичу, Масюк Марии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П.П., о признании договора приватизации недействительным, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать договор на бесплатную передачу в собственность Масюк Марии Александровны и Масюка Петра Петровича от 26 января 2015 года (номер регистрации 51-51/009-51/008/007/2015-538), заключенный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и свидетельство о праве собственности Масюк Марии Александровны, М.П.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г..., недействительными.

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Масюк Марии Александровны и М.П.П. от 19 февраля 2015 года (номер регистрации 51-51/009-51/008/007/2015-538) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Едином государственном реестре недвижимости,

- признать право собственности муниципального образования город Североморск на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать Масюка Петра Петровича, Масюк Марию Александровну, М.П.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Масюку Петру Петровичу, Масюк Марии Александровне, М.П.П. отсрочку исполнения решения суда на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Масюк Петра Петровича, Масюк Марии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Масюк М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.П.., ее представителя по доверенности Барановского А.Н., поддержавших апелляционную жалобу,возражения относительно доводов жалобы представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск и КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск по доверенности Горбунова Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее по тексту – КИО ЗАТО Североморск) обратился в суд с иском к Масюку П.П. и Масюк М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.П.., о признании договора приватизации недействительным, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска истец указал, что в 1995 году Масюку П.П., как военнослужащему войсковой части 51201, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В 2003 году в указанное жилое помещение вселена его супруга Масюк М.А., в 2009 году – сын М.П.П.., 2009 года рождения.

В 2014 года на основании заявления Масюка П.П. между ним и Комитетом городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск заключен договор социального найма данного жилого помещения, а 26 января 2015 года между КИО ЗАТО Североморск и Масюк М.А. заключен договор на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность Масюк М.А. и несовершеннолетнего М.П.П..

17 декабря 2017 года в адрес администрации ЗАТО город Североморск поступили официальные сведения о реализации 23 июля 2008 года Масюком П.П. государственного жилищного сертификата (ГЖС) на семью из двух человек, включая Масюк М.А.

Вместе с тем, на момент заключения названного выше договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения КИО ЗАТО Североморск данные сведения представлены не были, в связи с чем Комитет заблуждался относительно предмета сделки.

Считая, что реализация Масюк П.П. государственного жилищного сертификата при указанных обстоятельствах исключала право Масюк М.А. на приватизацию спорного жилого помещения, ссылаясь на положения статей 166, 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор на бесплатную передачу в собственность Масюк М.А. и несовершеннолетнего М.П.П. от 26 января 2015 года (номер регистрации 51-51/009-51/008/007/2015-538), заключенный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также свидетельство о праве собственности Масюк М.А. и М.П.П., 2009 года рождения, в отношении указанного жилого помещения недействительными.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки: погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Масюк М.А. и М.П.П., 2009 года рождения, от 19 февраля 2015 года (номер регистрации 51-51/009/51/008/007/2015-538) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Едином государственном реестре недвижимости; признать право собственности муниципального образования город Североморск на данное жилое помещение; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца КИО ЗАТО Североморск Горбунов Д.А. иск поддержал.

Ответчик Масюк М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.П.П., и ее представитель Барановский А.Н. иск не признали, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Ответчик Масюк П.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Масюк М.А. и ее представителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации ЗАТО города Североморска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск считал возможным его удовлетворение при условии предоставления отсрочки исполнения решения суда с целью соблюдения прав несовершеннолетнего.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной, межмуниципального отдела по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Росреестра Мурманской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Масюк М.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что администрация ЗАТО город Североморск, КИО ЗАТО Североморск, а также Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск исполняют разные функции и являются различными юридическими лицами, поскольку суд не принял во внимание, что они в качестве подразделений входят в структуру управления муниципальным образованием город Североморск и их взаимодействие друг с другом является обязательным.

Находит необоснованным вывод суда о том, что при оформлении документов на приватизацию ответчики скрыли факт реализации ГЖС и наличие обязательства о сдаче жилого помещения, в связи с чем применению подлежат положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. о наличии подписанного подателем жалобы и Масюком П.П. обязательства о сдаче жилого помещения и получении ГЖС администрации ЗАТО город Североморск стало известно в 2007 году.

Ссылаются на то, что после реализации ответчиками ГЖС в 2007 году спорное жилое помещение было ими освобождено и сдано уполномоченному органу, о чем свидетельствует письмо об изменении его правого статуса и об исключении его из числа служебного жилья, с указанием на то, что оно пустует.

При этом отмечает, что соблюдение гражданами надлежащего порядка исполнения обязательства о сдаче жилого помещения лежит на уполномоченном органе. Отсутствие акта приема - передачи жилого помещения у ответчиков не может однозначно свидетельствовать о том, что указанное помещение не было сдано собственнику.

Обращает внимание, что фактически сложившееся правоотношение между администрацией и ответчиками относительно спорного жилого помещения с 2007 года по 2015 год свидетельствуют о том, что ответчики пользовались квартирой на условиях социального найма.

Указывает, что вселение в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ответчика М.П.П. является законным, поскольку он ГЖС обеспечен не был, в связи с чем у него имелось право на приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО ЗАТО Североморска Горбунов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Масюк П.П., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования администрации ЗАТО города Североморска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск, Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной, межмуниципального отдела по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Росреестра Мурманской области, а также Управления образования администрации ЗАТО город Североморск.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации) предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 1995 года Масюку П.П. на основании ордера № 210 предоставлено жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

09 ноября 2001 года между наймодателем Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск и нанимателем Масюком П.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 4353, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены супруга Масюк М.А. и в последующем сын М.П.П., 2009 г.р.

Согласно справке формы № 9 МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО город Североморск» в квартире по названному адресу проживают и зарегистрированы: Масюк М.А. с 17 апреля 2003 года по настоящее время, М.П.П., 06 января 2009 года рождения, с 23 января 2009 года по настоящее время, а также Масюк П.П. с 20.09.1995 года по настоящее время.

На основании постановления Главы муниципального образования ЗАТО город Североморск № 707 от 01 октября 2007 года занимаемая ответчиками квартира исключена из числа служебной по ходатайству ОМИС 1973, поскольку нет оснований сохранять за ней статус служебной. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что данное жилое помещение пустует, указанное постановление не содержит.

Как следует из дела, 26 января 2015 года между КИО ЗАТО Североморска (собственник) и гражданкой Масюк М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.П.., 2009 года рождения, заключен Договор на бесплатную передачу квартир в собственность, согласно которому собственник передал, а Масюк М.А. и М.П.П.. приобрели в долевую собственность (по 1/2 каждый) отдельную квартиру, состоящую из 2х комнат общей площадью 42, 0 кв.м. по адресу: ....

При этом, в КИО ЗАТО Североморск представлено нотариально заверенное заявление Масюка П.П. о даче согласия на приватизацию указанной квартиры без включения его в договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 06 декабря 2014 года.

Заявление о приватизации жилого помещения представлено в КИО ЗАТО Североморск 16 декабря 2014 года от представителя Масюк М.А. и М.П.П., 2009 года рождения, по доверенности Б.А.Н.

При этом, к заявлению приложены справка формы 9 № 458 от 11 декабря 2014 года, копия названного выше договора социального найма жилого помещения № 4353 от 09.11.2001 года; копия согласия Масюка П.П. на приватизацию без его включения в договор от 06 декабря 2014 года; копия паспорта Масюк М.А. и копия свидетельства о рождении М.П.П..

На основании указанного договора приватизации за Масюк М.А. и несовершеннолетним М.П.П., 2009 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

Между тем, сведения о подписанном 10 мая 2007 года между Масюком П.П. и МУП «Североморскжилкомхоз» обязательстве о сдаче спорного жилого помещения, к указанному заявлению не прикладывались, в устной форме представитель заявителя о наличии такого обязательства не указывал. В ходе рассмотрения заявления о приватизации обязательство также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у КИО ЗАТО Североморск сведений о наличии в собственности Масюк М.А. и несовершеннолетнего М.П.П. жилого помещения, между сторонами заключен указанный выше договор приватизации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, что 26 апреля 2007 года ответчику Масюку П.П. на основании его заявления в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, в соответствии с условиями подпрограммы за счет средств федерального бюджета выделена жилищная субсидия в размере 879984 рубля для приобретения жилого помещения на территории города Санкт-Петербурга, рассчитанная с учетом 1 совместно проживающего с ним члена семьи Масюк М.А. и выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС).

В связи с предоставлением Масюку П.П. ГЖС 10 мая 2007 года последним, а также командиром войсковой части 51201 на имя директора МУП «Североморскжилкомхоз» подписано обязательство о сдаче занимаемого Масюком П.П. на основании ордера от 1995 года жилого помещения по адресу: ..., так как условием предоставления ГЖС являлась сдача занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.

По условиям данного обязательства Масюк П.П. в 2-х месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации ГЖС обязуется освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи указанное жилое помещение и сдать его в установленном порядке.

Также Масюк П.П. обязался с момента подписания настоящего соглашения не приватизировать жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение, а также не представлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам.

Кроме того, из текста данного обязательства следует, что согласие совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Масюк П.П., в качестве которых указана супруга Масюк М.А., имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что праву на получение жилищного сертификата сопутствовала обязанность Масюка П.П. и совместно проживающим с ним членом семьи – супругой Масюк М.А. по освобождению и сдаче занимаемого жилого помещения, Масюк М.А. в составе семьи Масюка П.П. реализовала свое право на улучшение жилищных условий, использовав предоставленный им ГЖС для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, однако, свое обязательство по сдаче жилого помещения в двухмесячный срок после реализации ГЖС ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду наличия у них обязанности сдать его в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о представлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, тогда как ответчиками выбран иной способ путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении перед ними социальных обязательств государства.

Следовательно, поскольку в случае реализации полученного ГЖС гражданин и члены его семьи обязаны сдать занимаемое по договору найма жилое помещение и прекратить пользоваться им, они в силу названных выше положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утрачивают право на бесплатную передачу данного жилья в собственность на основании договора приватизации.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Масюк М.А. при обращении с заявлением о приватизации предоставленного ее супругу Масюку П.П. на основании договора социального найма жилого помещения в КИО ЗАТО Североморска сведения о своем участии в приобретении в собственность жилья путем реализации ГЖС не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заключенного между сторонами договора приватизации от 26 января 2015 года требованиям действующего законодательства и об удовлетворении исковых требований о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Масюк М.А. и несовершеннолетнего М.П.П.., 2009 года рождения, от 19 февраля 2015 года (номер регистрации 51-51/009-51/008/007/2015-538) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в Едином государственном реестре недвижимости, признавая право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Североморск.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением ввиду наличия у них обязанности сдать его в установленном законом порядке, судебная коллегия, принимая во внимание, что право пользования Масюка П.П., 2009 года рождения, спорным жилым помещением носит производный характер от жилищных прав его родителей, с учетом мнения Управления образования администрации ЗАТО Североморск о соблюдении прав несовершеннолетнего в случае удовлетворения рассматриваемого иска, также соглашается с выводом суда о признании Масюка П.П., Масюк М.А., а также несовершеннолетнего М.П.П., утратившими право пользования данным жильем и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели право на занятие жилого помещения на основании договора социального найма суду первой инстанции не были представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске КИО ЗАТО Североморск срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений представителя истца в суде, подтвержденных письменными доказательствами в материалах дела, усматривается, что органу местного самоуправления информация от уполномоченного органа военного управления о реализации Масюком П.П. права на жилище за счет государственного жилищного сертификата поступила 07.12.2017 года, была проведена соответствующая служебная проверка по обстоятельствам приватизации жилого помещения по адресу: ... и после получения ее результатов в апреле 2018 года, свидетельствующих о незаконности приватизации и неисполнении ответчиками обязательства по сдаче жилого помещения, истцом подан иск в суд в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В то же время, руководствуясь положениями части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у Масюк М.А. и Масюка П.П. несовершеннолетнего ребенка и исходя из обстоятельств соблюдения его жилищных прав, суд первой инстанции с учетом заявленного Масюк М.А. ходатайства пришел к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также взыскания государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика Масюк М.А., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При разрешении дела нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюк Марии Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: