Решение по делу № 2-1430/2018 ~ М-1347/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«06» декабря 2018 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1430/18 по иску ООО «Поволжский страховой Альянс» к А.В., П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице представителя по доверенности Р.М. обратилось в суд к ответчикам П.А., А.В., с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением А.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А., принадлежащего П.А.. Виновным в ДТП был признан водитель А.В. Согласно извещения о ДТП от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего П.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда А.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №. <дата> П.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату П.А. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Впоследствии, <дата> посредством ООО «Страховая платежная система» с ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщика причинителя вреда, в пользу АО «СОГАЗ», как страховщика потерпевшего, были списаны денежные средства по осуществленной П.А. страховой выплате. По результатам проверки, проведенной после осуществления выплаты страхового возмещения, было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А.В. застрахована не была, что подтверждается письменным опросом А.В.. Соответственно, правовые основания для осуществления П.А. выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, отсутствовали. Ответчик А В.В. признал заявленные требования в досудебном порядке, подписав с ООО «Поволжский страховой альянс» соглашение о порядке исполнения обязательства из причинения вреда от <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо платежи в рамках исполнения заключенного соглашения в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от А.В. не поступали. Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебном заседании представитель ООО «ПСА» К.О. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик П.А. в судебном заседании возражала против иска, поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик А, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Ответчик А В.В. в судебное заседание не явился, поскольку проходит службу в в\ч <адрес>. Допрошенный по поручению Куйбышевского районного суда в судебном заседании Пограничного районного суда <адрес> <дата> в качестве ответчика, исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, факт подписания соглашения о порядке исполнения обязательства из причинения вреда <дата> подтвердил, пояснил, что в настоящее время у него не иметься материальной возможности оплатить ущерб в связи с прохождением срочной военной службы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо - П.А., привлеченный определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку по результатам проверки обстоятельств ДТП нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу абзаца 6 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № под управлением А.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина водителя А.В., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей П.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, П.А. <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату П.А. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку ответчиком при оформлении факта ДТП был представлен полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности № в ООО «ПСА, <дата> посредством ООО «Страховая платежная система» с ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщика причинителя вреда, в пользу АО «СОГАЗ», как страховщика потерпевшего, были списаны денежные средства по осуществленной П.А. страховой выплате.

Между тем, в ходе проверки обстоятельств дела ООО «ПСА», проведенной истцом после осуществления страховой выплаты, было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика А.В. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются опросом А.В., из которого следует, что страховой полис ОСАГО был оформлен после произошедшего ДТП <дата>.

Об указанном также свидетельствует период страхования гражданской ответственности согласно полису ОСАГО ООО «ПСА» - <дата> по <дата>.

В соответствии с Соглашением о порядке исполнения обязательства из причинения вреда от <дата> А.В. дано обязательство по выплате денежной суммы в размере <...>, которое возникло в порядке регрессного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ после наступления страхового случая <дата>. Указанные обстоятельства ответчиком А.В. не оспаривалось при допросе отдельным поручением Пограничным районным судом <адрес>.

Таким образом, вся совокупность представленных доказательства подтверждают отсутствие факта страхования гражданской ответственности А.В. на момент совершения ДТП. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Ответчик иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания причиненного ООО «ПСА» ущерба с ответчика А.В., являющегося причинителем вреда, поскольку страховщик в данном случае имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд полагает, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности, по возмещению выплаченной истцом страховой суммы, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, на ответчика П.А. не имеется.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей П.А., является А.В. в связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ООО "ПСА" только в отношении лица, причинившего вред, то есть А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Поволжский страховой Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу ООО «Поволжский страховой Альянс» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

Судья О.А. Мельникова.