Решение по делу № 2-7771/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-7771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкиной С.В. к Лазареву А.В. о разделе домовладения; по встречному иску Лазарева А.В. к Величкиной С.В. о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит прекратить право общей долевой собственности между Лазаревым А.В. и Величкиной С.В., выделить Величкиной С.В.    часть жилого дома общей площадью 41, 9 кв.м., состоящую из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 5,6 кв.м., помещения № 3 площадью 7,7 кв.м., помещение № 4, площадью 14,6 кв.м., по адресу: АДРЕС. Также просила признать за Величкиной С.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,9 кв.м., состоящую из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 5,6 кв.м., помещения №3, площадью 7,7 кв.м., помещения № 4 площадью 14,6 кв.м., по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований Величкина С.В. указала, что спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере ? доли и Лазареву А.В. в размере ? доли. Спорный жилой дом расположен на двух смежных земельный участках, один из которых принадлежит истцу, а второй – ответчику. Порядок пользования между сторонами сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на неоднократные предложения о реальном разделе дома, положительного ответа истицей не получено, в связи с чем она обращается в суд.

Лазарев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просил выделить ему часть жилого дома, общей площадью 139,7 кв.м. (согласно экспертно-техническому заключению, подготовленному Зотовым В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: АДРЕСа; признать за Лазаревым А.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 139,7 кв.м. (согласно экспертно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному Зотовым В.Б.).

В обоснование встречных исковых требований Лазарев А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена реконструкция части жилого дома, находящейся в его пользовании: лит.А2 снесена, возведены лит.А3, А4, а1. Однако оформить надлежащим образом указанные пристройки ему не удалось, так как Величкина С.В. отказалась выдать оформленное надлежащим образом согласие на проведение реконструкции жилого дома.

Истица (ответчик по встречному иску) Величкина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску): Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Величкиной С.В. не возражала.

Третьи лица: представители Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... области и Администрации г.п. ..... области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Суд установил, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Величкина С.В. - ? доли, Лазарев А.В. - ? доли.

Суд установил, что пристройки лит. А3,А4,а1 возведены Лазаревым А.В. и за его счет, стороны данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали.

     Согласно заключению ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. пристройки лит. А3,А4,а1 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, находящиеся в фактическом пользовании Лазарева А.В. нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. Произвести выдел доли Лазарева А.В. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию с учетом пристроек лит. А3,А4,а1 жилого дома технически возможно, представлен вариант выдела доли Лазарева А.В. Для реализации представленного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы и обоснованы.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Величкиной С.В. и встречные исковые требования Лазарева А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величкиной С.В. к Лазареву А.В. о разделе домовладения – удовлетворить.

Встречные исковые требования Лазарева А.В. к Величкиной С.В. о разделе домовладения – удовлетворить.

Признать за Лазаревым А.В. право собственности на самовольную пристройку лит. А3, А4, а1, по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности Лазарева А.В. и Величкиной С.В. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Лазарева А.В. часть домовладения, по адресу: АДРЕС. на плане заключения ООО «наименование» выделена штриховкой зеленого цвета, общей площадью 139,7 кв.м., жилой площадью 117,5 кв.м., площадью всех частей здания 141,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 терраса лит. а1 площадью 1,7 кв.м.; № 2 коридор лит. А3 площадью 3,6 кв.м., № 3 кухня лит. А3 площадью 10,0кв.м., № 4 жилая лит. А3 площадью 12,0 кв.м., № 5 санузел лит. А3 площадью 5,4 кв.м., № 6 коридор лит. А3 площадью 2,5 кв.м., № 7 жилая лит. А площадью 30,7 кв.м., № 8 жилая лит. А4 площадью 41,2 кв.м., № 9 шкаф лит. А4 площадью 0,7 кв.м., № 10 жилая лит. А4 площадью 33,6 кв.м.

Выделить в собственность    Величкиной С.В. часть домовладения, по адресу: АДРЕС, на плане заключения ООО «наименование» выделена штриховкой синего цвета общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., площадью всех частей здания 41,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 холодная пристройка лит.а площадью 14,00 кв.м., № 2 котельная лит. А1 площадью 5,6 кв.м., № 3 кухня лит. А площадью 7,7 кв.м., № 4 жилая лит. А площадью 14,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова