Решение по делу № 33-5686/2018 от 17.07.2018

Дело № – 5686

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Джерелейко Н. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Аноприенко К. В., Жельнио Е. С.,

с участием прокурора    Максименко Е. В.,

при секретаре    Никитченко С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Исаковой Л. Н. к Михальченко В. И., Иванову А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Исаковой Л. Н. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Исаковой Л. Н. – Казанцева А. Г., представителя ответчика Иванова А. В. – Абабкова В. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Исакова Л. Н. обратилась в суд с иском к Михальченко В. И. и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 декабря 2014 года в районе 7 километра автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Дэлун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» являлась Михальченко В. И, а собственником автомобиля «Дэлун» - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные травмы расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Из-за некачественного оказания медицинских услуг в КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» истец была вынуждена обратиться в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С. И. Сергеева в городе Хабаровске.

Факт наличия дефектов качества оказания медицинской помощи на этапе лечения в КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» установлен экспертным заключением ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» от 21 ноября 2015 года.

В период с 12 октября 2015 года по 23 октября 2015 года истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С. И. Сергеева.

В период с 27 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года истец находилась на реабилитационном лечении в отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в городе Хабаровске.

В ходе лечения истец понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, а также расходы на оплату проезда в город Хабаровск с целью лечения, расходы на оплату проживания в городе Хабаровске, расходы на питание в этот период времени.

Кроме того истцу в результате полученных травм и последующего лечения ответчики причинили нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму 297966 руб 03 коп, компенсацию морального вреда - 500000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 100000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком – Ивановым А. В. (том 1 л. д. 225).

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Исакова Л. Н. просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, был ФИО1, является неправильным. Истец считает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года в районе 7 километра автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Дэлун» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» Исаковой Л. Н. причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июля 2015 года № (л.д. 129 том 1).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что расходы истца на оплату лечения, а также расходы истца по оплате проживания и питания в городе Хабаровске во время прохождения лечения, не находятся в причинной связи с действиями участников ДТП и владельцев источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, послужившие причиной отказа в удовлетворении иска в данной части, подтверждены экспертным заключением по оценке качества медицинской помощи, согласно которому при лечении потерпевшей Исаковой Л. Н. в КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» Минздрава Хабаровского края от полученных во время ДТП травм была допущена лечебная ошибка, неправильно выбран <данные изъяты>, что явилось фактором, способствующим <данные изъяты> (л. д. 75, 76 том 1).

В ответе страховой компании ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» указаны аналогичные факты (л. д. 74).

Таким образом, лечение истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в городе Хабаровске связано с устранением дефектов оказания медицинской помощи Исаковой Л. Н. в КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» Минздрава Хабаровского края, следовательно, расходы, связанные с лечением, проживанием и питанием в городе Хабаровске не находятся в причинной связи с действиями водителей, являвшихся участниками ДТП.

Истец отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» Минздрава Хабаровского края (л. д. 17 том 2).

В части требований истца, касающихся компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства доказано, что Исакова Л. Н. находилась в салоне автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира.

В результате столкновения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Дэлун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л. д. 125 – 127 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что владельцем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» в момент ДТП являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство прекращено в связи со смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим же мотивом суд руководствовался при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомобиля «Дэлун» государственный регистрационный знак № ответчика Иванова А. В., поскольку водитель ФИО3, управлявший данным автомобилем во время ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный деликт неразрывно связан с личностью причинителей вреда, поэтому гражданская ответственность не может быть возложена на наследников водителя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности Иванова А. В.

Судебная коллегия считает эти выводы неправильным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, являлась Михальченко В. И., а собственником автомобиля «Дэлун», государственный регистрационный знак №, - Иванов А. В. (л. д. 183, 213 том1).

В своих объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» принадлежит его супруге – Михальченко В. И. (л. д. 115, 116 том 1), что согласуется с паспортом транспортного средства, в котором собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» указана Михальченко В. И.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных разъяснений следует, что пункт 2.1.1 Правил дорожного движения не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и предъявляет соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и оно не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

В деле нет доказательств, подтверждающих факт передачи собственником Михальченко В. И. автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» в законное владение ФИО1 на основании доверенности в письменной форме.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что собственник Иванов А. В. передал свой автомобиль «Дэлун», государственный регистрационный знак №, в законное владение водителю ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарную ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести те лица, которые на момент ДТП являлись законными владельцами автомобилей, то есть собственники Михальченко В. И. и Иванов А. В.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на владельцев источников повышенной опасности является неправильным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению не учтены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Исаковой Л. Н. физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что здоровью истца причинен вред средней тяжести в виде переломов ключицы и ноги, период лечения от переломов составил более 21 дня, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с владельцев источников повышенной опасности Иванова А. В. и Михальченко В. И. солидарно в пользу Исаковой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб доказаны чеком-ордером (л. д. 10 том 1) и присуждаются истцу Исаковой Л. Н. с ответчиков Михальченко В. И. и Иванова А. В. в солидарном порядке на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью истца, отказано, судебные расходы Исаковой Л. Н. в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6180 руб (л. д. 10) удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 100000 руб подтверждены квитанцией коллегии адвокатов «<адрес>вой юридический центр» (л. д. 11 том 1).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции присуждает истцу Исаковой Л. Н. с ответчиков Михальченко В. И. и Иванова А. В. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 года по делу по иску Исаковой Л. Н. к Михальченко В. И., Иванову А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Иванова А. В., Михальченко В. И. солидарно в пользу Исаковой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя – 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    К. В. Аноприенко

    Е. С. Жельнио