Решение по делу № 12-50/2015 от 05.03.2015

Дело № 12- 50/2015 Судья Салдыркина Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Ляпаева М.Е.,

защитника Ускова А.А.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу Ляпаева М.Е. и защитника Ускова А.А. на постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ляпаева М.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2014 года Ляпаев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ляпаев М.Е. и защитник Усков А.А., не соглашаясь с выводами суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывают на то, что Ляпаев не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и он не нарушал положении п. 10.1 ПДД, по делу не проведена автотехническая экспертиза, отсутствие которой препятствовала всестороннему рассмотрению данного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО 1 носит предположительный характер; при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Ляпаева М.Е. и ФИО 1 последние не были надлежащим образом уведомлены об их проведении, что лишило их возможности поставить перед экспертом интересующие их вопросы; судом необоснованно отвергнуты показания Ляпаева и ФИО 1 о том, что автомобилем управлял Карпов. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 в вызове которых в суд было отказано. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих принадлежность данного автомобиля Ляпаеву. По их мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым и при его назначении не были учтены обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания, а именно: лишение Ляпаева водительских прав повлияет на его работу, а также нахождение на его иждивении больной дочери.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Ляпаева М.Е., защитника Ускова А.А. и потерпевшего ФИО 1, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В судебном заседании приобщены к материалам дела характеристика на Ляпаева М.Е., выписка из лицевого счета, справка о наличии кредита.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием привлечения Ляпаева М.Е. к административной ответственности явилось совершение им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2015 года на автодороги находящейся на территории <адрес>.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 января 2015 года около 7 часов на 324 км+200 метров автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Ляпаев М.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, выехал с проезжей части автодороги и совершил столкновение с деревом. В результате чего ФИО 1, находившийся в автомашине получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ляпаева М.Е. подтверждены совокупностью доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым в постановлении судьи дана правильная оценка, а доводы Ляпаева М.Е. и его защитника тщательным образом проверены и признаны необоснованными.

Так согласно рапортов помощника оперативного дежурного ФИО 5 и дежурного ФИО 6 дежурной части ОМВД РФ по Моргаушскому району от 03 января 2015 года следует, что 03 января 2015 года в 7 часов 15 минут поступило сообщение о столкновении автомобиля УАЗ с деревом при въезде в <адрес>. В результате указанного ДТП в лечебные учреждения госпитализированы Ляпаев, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также за медицинской помощью обратился ФИО 4.

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 03 января 2015 года и схемы к ней, местом происшествия является 34 км+197 метров автодороги «<данные изъяты>» около <адрес>. На данном участке имеются дорожные знаки 5.28, 3.20, 6.3 ПДД, в кювете слева по ходу движения в направлении села <данные изъяты> находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который имеет повреждения.

Определением от 03 января 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с производством административного расследования.

Судом обоснованно в основу постановления взяты письменные объяснения Ляпаева М.Е. от 06 января 2015 года, которые им были даны через небольшой промежуток времени должностному лицу, проводившему административное расследование. Из указанного объяснения видно, что автомобилем УАЗ управлял он, в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4. На дороге было темно, шел снег, видимость была плохая, проезжая часть – мокрая и заснеженная. Не доезжая до населенного пункта <адрес> автомашина завиляла и он потерял управление ею, автомашина съехала в кювет и столкнулась с деревом. В результате этого все пассажиры и он получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.

Данные пояснения Ляпаева М.Е. подтверждаются совокупностью доказательств и обоснованно судом признаны достоверными.

Так из письменных объяснений потерпевшего ФИО 1, данных 06 января 2015 года следует, что автомобилем управлял Ляпаев М.Е., он находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, а ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 находились в салоне автомашины. Не доезжая до населенного пункта <адрес> на середине спуска, автомашина завиляла и съехала в кювет, где врезалась в дерево. Полагал, что указанное произошло в связи с тем, что Ляпаев М.Е. не справился с управлением.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО 3, Николаева И.Я. и ФИО 2 также следует, что автомобилем управлял Ляпаев М.Е.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что на основании медицинских документов, установлено получение ФИО 1 травмы правой половины грудной клетки в виде перелома ключицы со смещением отломков-сочетанной с повреждением мягких тканей правого бедра в виде подкожного кровоизлияния. Указанное повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия 03 января 2015 года при наезде автотранспортного средства на препятствие, по степени тяжести относится к средней тяжести вреда здоровью.

Суд обоснованно признал указанное заключение в качестве доказательства. Каких- либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется, существенных нарушений, нарушающих права Ляпаева М.Е., при проведении экспертизы не допущено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть Ляпаев М.Е. при управлении автомашиной должен быть учитывать погодные условия, чтобы не допустить съезда в кювет и столкновение с деревом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ляпаевым М.Е. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, последствия для него лишения его права управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться лишь к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, сведений о том, что Ляпаев М.Е. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Приобщенные в настоящем судебном заседании материалы также не являются основанием к изменению, назначенного наказания.

Судом разрешены все заявленные ходатайства. При этом обоснованно отказано в проведении правовой экспертизы и в вызове судебное заседание свидетелей ФИО 3, ФИО 3 и ФИО 2.

Письменные объяснения, которые имеются в деле были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ляпаева М.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский