Решение по делу № 5-751/2012 от 24.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-751/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никитин М.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 9 - 1,

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 21 час 40 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Никитин М.Н.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В судебном заседании Никитин М.Н.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 20 часов он  вместе с друзьями <ФИО2>, <ФИО3> А.А.приехал на ул. <АДРЕС> в кафе «Пепино», чтобы поужинать, позднее к ним присоединился <ФИО4>, обсуждали продукция компании «Амвэй», спиртное не употребляли, Никитин М.Н.1 употреблял только лекарство от кашля «Пертуссин». Затем он вышел на улицу за ежедневником, который находился в его машине, взяв этот ежедневник, он пошел обратно в кафе, в этот момент  его окликнул сотрудник ДПС, который пояснил, что он припарковал автомобиль под знаком «Остановка запрещена», по его требованию Никитин М.Н.1 проследовал в патрульную машину, где в отношении него  было вынесено постановление о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 1 500  рублей. Затем сотрудник стал угрожать  автоматическим лишением и арестов на 15 суток, под давлением прошел процедуру освидетельствования, где три раза дунул в алкотестер, при этом. ни с процедурой освидетельствования, ни с его результатом не соглашался. Затем, Никитин М.Н.1 самостоятельно поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором медсестра ему сказала, что не следует проходить процедуру освидетельствования, так как он согласился с результатом освидетельствования.

В судебном заседании представитель  Никитин М.Н.1 - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что Никитин М.Н.1 автомобилем не  управлял, спиртное не употреблял, употребил перед выходом только лекарство от кашля «Пертуссин», факт не употребления спиртного подтверждается показаниями свидетелей, которые с ним присутствовали, а также показаниями понятого <ФИО7>, пояснившего, что запаха алкоголя от Никитин М.Н.1 он не чувствовал. <ФИО8> также просила не принимать во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не являются допустимыми доказательствами. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в постановлении о назначении наказания стоит одинаковая дата составления, что свидетельствует о том, что в 21 часов 45 минут Никитин М.Н.1 находился в патрульной машине при составлении постановления и автомобилем в указанное время не управлял.  Также, понятой <ФИО7> не присутствовал при процедуре освидетельствования, в связи с чем, был нарушен порядок осуществления данного процессуального действия. Сам Никитин М.Н.1 не хотел проходить процедуру освидетельствования, его заставили сотрудники ДПС, с результатом он тоже не согласился, в связи с чем, поехал в наркологический диспансер, где не дали пройти медицинское освидетельствование, ввели в заблуждение.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что является другом Никитин М.Н.1, <ДАТА3> он встретился с Никитин М.Н.1 и <ФИО2>, вместе поехали в кафе «Пепино» на ул. <АДРЕС>, где обсуждали товары, пили воду, алкогольные напитки не употребляли, при этом Никитин М.Н.1 употреблял таблетки от простуды против кашля, потом. Никитин М.Н.1 вышел на улицу за ежедневником, через некоторое время ему позвонил <ФИО2>, и тот ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, выносят ему штраф за неправильную парковку, тогда все вышли на улицу, он уже сказал, что  его лишают прав. После этого, через  30 минут они вместе поехали в наркологический диспансер, там были девушка и молодой человек, при этом, девушка Никитин М.Н.1 пояснила, что они долго ехали и алкоголь выветрился, также пояснила, что если он прошел освидетельствование у сотрудников ДПС, то проходить медицинское освидетельствование не имеет смысла. 

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что Никитин М.Н.1 с  друзьями находился в кафе «Пепино» на ул. <АДРЕС>, алкогольные напитки он не употреблял, выпил лекарство, затем он вышел из кафе за ежедневником, при этом, автомобилем он не управлял. Когда <ФИО4> подошел к Никитин М.Н.1, то он находился в патрульной машине, понятых не было, его автомобиль хотели погрузить на эвакуатор, в дальнейшем автомобиль передали ему, на котором они вместе уехали в наркологический диспансер, куда зашли Никитин М.Н.1 и <ФИО9>

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в тот день встретился с Никитин М.Н.1 и поехал в кафе «Пепино» на ул. <АДРЕС> с ними также был <ФИО9>, где они разговаривали, Никитин М.Н.1 в процессе разговора выпил лекарство в виде сиропа, затем он пошел за ежедневником, который находился в машине, через некоторое время он ему позвонил, при этом, Никитин М.Н.1 сообщил, что его оштрафовали за неправильную парковку, тогда все вышли и подошли к патрульной машине, затем Никитин М.Н.1 «лишили прав». После этого, они вместе поехали в наркологический диспансер.

Ранее в судебном заседании от <ДАТА4> <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> заступил на дежурство в тот период времени работал вместе с медсестрой <ФИО12>, о том, что к нему обращался Никитин М.Н.1 он не помнит, также пояснил, что самообращение является платной услугой и он не вправе кому - либо отказывать в предоставлении данной услуги.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД по РБ <ФИО13> пояснил, что, точную дату не помнит, на ул. <АДРЕС> он вместе с напарником <ФИО14> работали в наряде по осуществлению контроля по соблюдению требований знака «Остановка запрещена», в этот момент подъехала иномарка седан белого цвета из который вышел Никитин М.Н.1, ему было разъяснено нарушение, при этом, от него исходил запах алкоголя, были пригашены понятые, в присутствии их был оформлен материал, сам Никитин М.Н.1 от освидетельствования не отказывался, результаты не оспаривал, в случае отказа, в отношении него мог быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.    

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что ехал по ул. <АДРЕС> около 22 часов, когда его остановили сотрудники ГИБДД, посадили в патрульную машину, разъясняли ему права, в которой сидел Никитин М.Н.1 и отказывался от прохождения освидетельствования, при этом, от него исходил запах лекарств - микстуры, через  10 - 20 минут <ФИО7> вышел из машины, чтобы выключить аварийную сигнализацию, в этот момент инспектор ДПС показал результат алкотестера, им были подписаны какие - то документы,  какие - именно он не помнит. В ходе судебного  заседание свидетелю дана была возможность ознакомиться с документами, на которых имеются его подписи, после ознакомления, свидетель пояснил, что на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от  управления ТС стоят его подписи, извлечение им заполнено и подписано.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО14> пояснил, что точную дату не помнит, он работал на ул. <АДРЕС> по осуществлению контроля по соблюдению требований знака «Остановка запрещена» и он увидел как Никитин М.Н.1 подъехал на автомобиле, вышел из него и направился в сторону кафе. В этом момент он его окрикнул, проверил документы, попросил пройти в патрульную машину,  где оформил постановление о назначении наказание за нарушение требований знака «Остановка запрещена», в процессе оформления от Никитин М.Н.1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Никитин М.Н.1 колебался, были пригашены понятые, Никитин М.Н.1 прошел процедуру  освидетельствования с положительным результатом, его машину передали трезвому водителю. Также <ФИО14> пояснил, что при составлении постановления о назначении наказания в виде штрафа от Никитин М.Н.1 исходил запах алкоголя изо рта, быстро заполнив постановление и отдав его для ознакомления Никитин М.Н.1, он сразу стал заполнять протокол об отстранении от  управления ТС, поэтому в обоих документах стоит одинаковое время. Какое - либо давление ни Никитин М.Н.1 не оказывалось, все документы он подписывал самостоятельно. Понятой <ФИО7> действительно выходил из патрульной машины, чтобы выключить  внешние световые приборы, потом вернулся, поэтому процедура освидетельствования проходили при двух понятых.

Судом также неоднократно принимались меры по вызову второго понятого и медицинской сестры <ФИО12>, при этом, суд считает, что приняты все меры для их вызова, так <ФИО15>, проживающий в г. <АДРЕС>, по извещению за телеграммой не является, а <ФИО12> находится в длительном отпуске с <ДАТА5> по <ДАТА6>, при этом,  из сообщения главного врача наркологического диспансера следует, что <ФИО12> о явке в судебное заседание извещена. Дальнейшее отложение по указанным основаниям суд считает нецелесообразным, поскольку повлечет к затягиванию судопроизводства.

Выслушав Никитин М.Н.1, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО7> <ФИО13>, <ФИО14>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитин М.Н.1, суд приходит к выводу о том, что вина Никитин М.Н.1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Никитин М.Н.1 в совершении  указанного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Никитин М.Н.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Никитин М.Н.1 <ДАТА3> в 21 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО16>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, установлено нахождение Никитин М.Н.1 <ДАТА3> в 22 часа 04 минуты в состоянии  алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО16>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием прибора алкотестера «Alcotest 6810» номер ARАК 1994 с результатом 0, 51 мг/л, с результатом освидетельствования Никитин М.Н.1 согласился; бумажным носителем, согласно которому, алкоголь в выдохе у Никитин М.Н.1 <ДАТА3> в 22 часа 04 минуты составил 0,51 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> задержан и передан <ФИО4> Д.Д.; извлечением из ст. 25.7 КОАП РФ, согласно которому, понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, каких - либо замечаний от них не последовало; постановлением о назначении административного наказания  по ст. 12.16 ч. 4 КОАП РФ от <ДАТА3>; показаниями сотрудников полиции.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Никитин М.Н.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения. Факт управления автомобилем зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, постановлением от <ДАТА3> по ст. 12.16 ч. 4 КОАП РФ, подтверждающим факт управления Никитин М.Н.1 транспортным средством.

Алкогольное опьянение установлено результатами бумажного носителя и актом освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин М.Н.1 согласился, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Никитин М.Н.1 не последовало.

Доводы Никитин М.Н.1 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными их не принимает во внимание,  поскольку факт управления Никитин М.Н.1 автомобилем установлен, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства,  в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания от <ДАТА3> за невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ «Остановка запрещена», при этом, данное постановление вручено Никитин М.Н.1, возражений от него не поступило, постановление вступило в законную силу.  Также факт управления подтверждается показаниями сотрудников ОБ ДПС в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОБ ДПС, пояснивших, что Никитин М.Н.1 автомобилем управлял, которые не имеют причин для оговора Никитин М.Н.1, и находятся при исполнении служебных обязанностей.

К доводам <ФИО6> о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, как к данным в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти Никитин М.Н.1  от ответственности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Никитин М.Н.1, какие - либо возражения от указанных лиц не последовали.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства причастности Никитин М.Н.1 к совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые является относимыми и допустимыми.

Действия Никитин М.Н.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Никитин М.Н.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Никитин М.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                              Н.Н. Маншеев