Решение по делу № 2-2452/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании частично договора передачи квартиры в собственность, включении в договор, признании договора мены долей квартир частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор, признании договора мены долей квартир частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 (мать истца) являлась нанимателем двух комнат (<...> кв.м. и <...> кв.м.) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2, ответчик (отец истца) ФИО4 На основании договора на передачу комнаты в собственность от <дата> ФИО3 стала собственником <...> доли (эквивалент двух комнат 20,1 кв.м. и 15,0 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес>. Истице на момент приватизации комнат было 6 лет. В соответствии с договором мены от <дата> ФИО3 стала собственником <...> долей (в результате мены с ФИО7) и 28/100 долей (в результате мены с ФИО9 и ФИО10), а всего 68/100 долей квартиры по адресу: <адрес>. Затем на основании Договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела в собственность у Раменского ПТО ГХ оставшиеся <...> доли указанной квартиры. Истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с момента ее приобретения ответчицей, то есть с <дата> года. Истица не была включена в договор приватизации комнат <адрес>, и, как следствие, не была включена в договор мены на долю <адрес>. О сделках истица узнала только в суде по делу по иску ФИО4 к ФИО3 и другим о признании сделок по приватизации и мены частично недействительными (дело <номер> год Раменский суд). Решением Раменского суда по названному делу указанные сделки были признаны частично недействительными и за ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности, по <...> доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлеёжащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменно мнение, в котором решение уставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлась нанимателем двух комнат (<...> кв.м. и <...> кв.м.) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2, ответчик ФИО4

Согласно представленного договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата> ФИО3 приобрела в собственность <...> доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 29).

На момент приватизации истице было шесть лет.

В соответствии с договором мены от <дата> ФИО3 стала собственником <...> долей (в результате мены с ФИО7) и <...> долей (в результате мены с ФИО9 и ФИО10), а всего 68/100 долей квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела в собственность у <...> оставшиеся <...> доли указанной квартиры.

Истица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с момента ее приобретения ответчицей, то есть с <дата> года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В нарушение приведенных выше норм права истица не была включена в договор приватизации комнат квартиры № <...>, и, как следствие, не была включена в договор мены на долю квартиры № <...>.

О ФИО3 указанных выше сделок истица узнала только в Раменском городском суде Московской области по делу по иску ФИО4 к ФИО3 и другим о признании сделок по приватизации и мены частично недействительными (дело № <номер>).

Решением Раменского суда по названному делу указанные сделки были признаны частично недействительными и за ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР в редакции 24.06.1983г., действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции от <дата> г., действовавшей на момент заключения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на передачу комнаты в собственность от <дата> ФИО3 является недействительным как не соответствующий Закону РФ от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части не включения в этот договор истицы ФИО2, являвшейся несовершеннолетней на момент заключения сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительным является также договор мены от <дата> года, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником 40/100 долей (в результате мены с ФИО7) и <номер> долей (в результате мены с ФИО9 и ФИО10), а всего 68/100 долей квартиры по адресу: <адрес> части не включения в указанный договор истца ФИО2

Как установлено в решении Раменского городского суда <адрес> от <дата> года, ФИО7 умерла в <...> году.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд считает, что в результате приватизации <...> доли квартиры по адресу: <адрес> ей на праве собственности должна была принадлежать <...> доля.

Таким же образом (то есть в равных долях) должно быть распределено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора мены от <дата> года.

Истице должно принадлежать <...> долей указанной квартиры (<...>).

С учетом заключенного в дальнейшем договора купли-продажи от <дата> и Решения Раменского суда от <дата> ответчикам в общей сложности должно принадлежать по <...> долей каждому.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО4 ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истицей не пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве узнала при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было вынесено <дата> года, а в суд с настоящим иском обратилась <дата> (л.д. 4).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность от <дата> года, в части передачи <...> долей квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 недействительным.

Включить в договор на передачу комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> собственность от <дата> ФИО2.

Признать Договор мены долей квартир от <дата> частично недействительным в части передачи ФИО3 68/100 долей <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, установив следующие доли в праве собственности на указанную квартиру:

ФИО2-<...>,

ФИО3-<...>,

ФИО4-<...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года