Решение по делу № 2-1529/2016 (2-11427/2015;) от 21.12.2015

Д-2-1529/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании с ответчика на основании статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковое требование мотивировано тем, что <дата> в 21 час 30 мин. на перекрестке <адрес> и пер.<адрес> в <адрес> водитель МУП «ТТУ» Кужель Л.В., управляя трамваем №, совершила наезд на истца, переходившего слева направо трамвайное полотно по ходу движения трамвая, причинив истцу телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина водителя трамвая в причинении вреда здоровью истца подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта и постановлением судьи Таганрогского городского суда <адрес> о назначении Кужель Л.В. административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении с 31.10.2014г. по 16.12.2014г. (46 дней). При в БСМП у него были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, гематроз левого коленного сустава. После выписки он постоянно наблюдается в травмопункте. После этой травмы у него жалобы на ограничение движения и постоянная боль в левом коленном суставе. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер и в связи с причиненной по вине ответчика травмой он лишен возможности устроиться на работу, связанную даже с небольшой физической нагрузкой, не может долго стоять из-за боли в левой нижней конечности.

    В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, сославшись на болезненное состояние.

    Представитель истца адвокат Денисенков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение к обоснованиям размера компенсации морального вреда представил выписной эпикриз МБУЗ ГП №, из которого следует, что Сергеев С.Ю. с <дата> по <дата> (за месяц до ДТП) находился на лечении с диагнозом: «Экзогенно-токсическая энцефало- и полинейропатия сенсомоторный тип с умеренным дистальным нижним парапарезом, нарушением функции ходьбы, вестибулоатактический синдром, ст. динамического ухудшения» и сопутствующим диагнозом «Астено-невротический синдром». Просит учесть этот эпикриз при оценке особенностей личности потерпевшего. В обоснование утверждений о сохраняющихся последствиях причиненной по вине ответчика травмы представил выписной эпикриз МБУЗ «Городская больница №», из которого следует, что истец находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «Экзогенно-токсическая полинейропатия нижних конечностей с нарушением функции статики и ходьбы. Умеренный вялый нижний парапарез» и сопутствующим диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.». Возражая на доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, пояснил, что истец в момент ДТП был не пьяный, а выпивши, и позиция ответчика не соответствует тому, что отражено в материалах дела, из которых следует, что водитель Кужель Л.В. видела пешехода и имела возможность остановить трамвай, должна была применить экстренное торможение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> и представил заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и квитанцию адвокатского кабинета, подтверждающую эти расходы.

    Представитель МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» Л.В.Кучеркова в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, на сумму <данные изъяты>, а расходы на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты>. Считает, что причиной ДТП была и грубая неосторожность самого истца. Просит обратить внимание, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта истец поступил в БСМП <дата> с запахом алкоголя, ему рекомендована консультация невролога после снятия алкогольной интоксикации. Данный уровень алкоголя сказывается расслабляющим действием, уменьшается угол зрения. Ослабляется реакция на сигналы и окружающие изменения в действительности, действия становятся слабыми и неверными, пропадает способность к концентрации. При проведении истцу кардиограммы головного мозга вынесено заключение: смешанная заместительная гидроцефалия, очаговые изменения вещества мозга. Таким образом, заболевание и состояние опьянения истца влияли на его поведение в рассматриваемой дорожной обстановке, не давали возможности правильно оценивать ситуацию и он начал переходить дорогу перед приближающимся трамваем. В заключении эксперта также отмечается, что находясь на лечении в травматологическом отделении 05.2121.2014г. Сергеев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. вел себя агрессивно, хамил медицинскому персоналу. При исследовании крови от 05.11.2014г. обнаружен алкоголь в концентрации 1,08 %о, что опровергает доводы о значительных физических и нравственных страданиях.

    Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица водитель трамвая Кужель Л.В. в судебном заседании пояснила, что перед ДТП она видела истца стоящим на пешеходной дорожке в стороне от остановки, посигналила и снизила скорость, а он пошел в тот момент, когда трамвай уже поравнялся с ним и услышала только стук, остановила трамвай, вышла и увидела истца в конце вагона. Считает, что истец ударился не о переднюю часть, а где-то в средину вагона. Она свою вину в совершении ДТП признает, но не считает себя одну виноватой, а имеется и вина истца в этом ДТП.

    Старший помощник прокурора г.<адрес> И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести при использовании ответчиком источника повышенной опасности установлен, но заслуживают внимания доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения и грубой неосторожности, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть не более <данные изъяты>.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенные материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Кужель Л.В., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда от 20.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Кужель Л.В. подтверждено, что <дата> водитель МУП «ТТУ» Кужель Л.В., управляя трамваем №, совершила наезд на пешехода Сергеева С.Ю. (истца), переходившего трамвайное полотно слева направо по ходу движения трамвая, и в результате этого ДТП потерпевшему Сергееву С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ <адрес> ФИО8 от <дата> №, при обращении в БСМИ после ДТП у истца были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, гематроз левого коленного сустава. Истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, а затем был выписан на амбулаторное лечение в травмопункт с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый чрезмыщелковый перелом в 3 левой б/б кости со смещением, перелом проксимального медадиафиза левой м/б кости со смещением. Осложнение основного: Гемартроз левого коленного сустава».

    Ответчиком факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда не оспаривается.

     Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В данном случае обоснованными являются доводы истца, что по вине ответчика причинены значительные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, и при этом следует учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего (истца), который, страдая заболеванием нижних конечностей, находился в состоянии алкогольного опьянения и начал переходить трамвайное полотно непосредственно перед приближающимся трамваем. Факт грубой неосторожности истца подтвержден материалами дела и дела об административном правонарушении. Заслуживают внимания и подтвержденные экспертным заключением доводы представителя ответчика о том, что находясь на излечении истец вел себя неадекватно, при исследовании крови от 5.11.2014г. обнаружен алкоголь в концентрации 1,08 промилле, т.е. истец и во время лечения находился в состоянии алкогольного опьянения. Представленные истцом выписные эпикризы свидетельствуют, что он как до ДТП, так и после ДТП страдает заболеванием нижних конечностей с нарушением функций статики и ходьбы.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и грубую неосторожность, неумышленную форму вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в <данные изъяты>.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, проведенного в отсутствие представителя истца, и объема проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и снижает ее до <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеева С.Ю. к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Сергеева С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.