Решение по делу № КГ-391/2010 от 28.07.2010

Копия

Председательствующий по делу – ЖИДКОВ В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  № 424 - КГ

город Североморск 09 августа 2010 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.

и судей: КИРИЛЛОВА А.Н. и ШВЕДОВА А.В.,

при секретаре РУБЦОВОЙ А.В.,

с участием представителя командующего Северным флотом ЛИТОВЧЕНКО М.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ТЕСЛИ С.С., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом ЛИТОВЧЕНКО М.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 02 июля 2010 года, принятое по заявлению военнослужащего войсковой части Номер обезличен капитан-лейтенанта СЕВКО Виталия Владимировича об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи ШВЕДОВА А.В., объяснения представителя ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

СЕВКО, проходящий военную службу по контракту в войсковой части Номер обезличен, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего СФ отменить его приказы от 14 мая 2010 года № Номер обезличен и от 17 мая 2010 года № Номер обезличен в части представления СЕВКО к увольнению и досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Решением Североморского гарнизонного военного суда заявление СЕВКО было удовлетворено. Суд обязал командующего СФ отменить пункт 5 приказа от 14 мая 2010 года № Номер обезличен в части представления заявителя к увольнению из Вооруженных Сил РФ, а также отменить приказ от 17 мая 2010 года № Номер обезличен в части досрочного увольнения СЕВКО с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

В кассационной жалобе представитель командующего Северным флотом ЛИТОВЧЕНКО просит названное решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении всех заявленных СЕВКО требований.

В обоснование своей просьбы ЛИТОВЧЕНКО, комментируя положения Уставав внутренней службы ВС РФ, Дисциплинарного устава ВС РФ и Корабельного устава ВМФ, указывает, что командир отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, за внутренний порядок, проводит работу по предупреждению преступлений, происшествий и проступков.

По мнению представителя ответчика, основанием для увольнения заявителя с военной службы послужило совершение его подчинённым преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, что доказывает допущенные заявителем нарушения в воспитательной работе и повседневной организации деятельности подчиненного ему личного состава.

ЛИТОВЧЕНКО полагает, что отсутствие заявителя на корабле в момент совершения преступления не является основанием для освобождения его от ответственности, так как воспитание подчинённых это процесс, качество которого проявляется, прежде всего, в период отсутствия командира (начальника) в подразделении.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что СЕВКО проходил военную службу по контракту в войсковой части Номер обезличен в должности старшины зенитной артиллерийской команды. На заседании аттестационной комиссии войсковой части Номер обезличен в апреле 2010 года заявитель был признан соответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью использования в ней. Кроме того, согласно служебной характеристике СЕВКО и копии его служебной карточки заявитель за период военной службы зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, положительно характеризуется командованием части и не имеет дисциплинарных взысканий.

Как видно из дела, в 15-ом часу 03 мая 2010 года, в кубрике войсковой части Номер обезличен старшина 2 статьи ФИО8 причинил матросу ФИО9 травму в виде перелома нижней челюсти.

По данному факту проводились разбирательства, в которых не содержалось информации о допущенных СЕВКО нарушениях в воспитании личного состава, профилактике и предупреждению преступлений, а, напротив, подтверждалось наличие соответствующего комплекса воспитательных и предупредительных мер в воинской части в целом и в подразделении СЕВКО, в частности.

При этом следует учесть, что в период совершения ФИО8 вышеуказанного преступления, заявитель находился в основном отпуске за 2010 год за пределами Мурманской области, а на время своего отсутствия передал обязанности по занимаемой должности технику зенитной артиллерийской команды мичману ФИО11.

Кроме того, согласно разработанным ежемесячным планам по воспитательной работе СЕВКО до личного состава своего подразделения постоянно доводил требования законодательства, руководящих документов вышестоящих воинских должностных лиц по вопросам гибели и травматизма военнослужащих, совершения ими воинских преступлений, в том числе на почве неуставных отношений. Весь указанный комплекс мероприятий, осуществляемый СЕВКО и другими должностными лицами его подразделения и воинской части в целом, способствовал тому, что в период с 2006 года по май 2010 года в войсковой части Номер обезличен не зафиксировано ни одного факта совершения военнослужащими преступлений, а в воинском подразделении заявителя не имелось таковых с 1997 года.

Несмотря на это, командующий Северным флотом 14 мая 2010 года издал приказ № Номер обезличен, которым предписано капитан-лейтенанта СЕВКО за отсутствие системной личной работы по организации воспитания личного состава, укреплению правопорядка и воинской дисциплины среди подчиненных военнослужащих, низкую индивидуально-воспитательную работу с целью поддержания в подразделении крепкой воинской дисциплины, искоренения нарушений уставных правил взаимоотношений, представить к увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации установленным порядком. В связи с этим, на заявителя, в период его нахождения в отпуске и без проведения с ним индивидуального разбирательства, беседы и аттестации, было подготовлено и направлено через кадровые органы представление на его досрочное увольнение с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Приказом командующего Северным флотом от 17 мая 2010 года № Номер обезличен СЕВКО был досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию. При этом в представлении отсутствовали сведения в подтверждение конкретных фактов допущенных заявителем нарушений воинской дисциплины, а также о совершении им дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 50 и п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст.ст. 1, 47, 49, 67, 72, 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, за нарушение воинской дисциплины, за совершение противоправного виновного действия (бездействия), которое не влечет привлечение к уголовной ответственности, на младшего офицера после проведения соответствующего разбирательства командующим флотом могут быть наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения в воинской должности, досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки данным требованиям, перед наложением на заявителя дисциплинарного взыскания с ним индивидуальное разбирательство по факту совершения его подчиненным правонарушения не проводилось. Материалы расследования по факту травмы не содержат данных о СЕВКО, как о лице, совершившем дисциплинарный проступок, а также о форме его вины и мотивах совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, другой важной и подлежащей выяснению информации. Кроме того, и в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено конкретных фактов ненадлежащего исполнения СЕВКО должностных обязанностей и нарушений требований руководящих документов, способствовавших причинению подчиненным ему военнослужащим травмы другому военнослужащему в результате нарушений уставных правил взаимоотношений между ними.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не располагает данными о конкретных нарушениях, допущенных заявителем в служебной деятельности, которые способствовали возникновению на корабле факта неуставных взаимоотношений между военнослужащими. Вместе с тем, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (представители командования) показали, что нареканий у них по исполнению СЕВКО должностных обязанностей не было, заявитель поддерживал на высоком уровне комплекс мер по воспитанию личного состава, предупреждению происшествий и преступлений, сам лично проводил с подчинёнными воспитательные и профилактические мероприятия, инструктировал по мерам безопасности при проведении работ, предупреждал о недопустимости неуставных отношений между военнослужащими, приводя при этом конкретные случаи таких проявлений в других воинских частях и понесенные за данные преступления военнослужащими наказания.

В связи с этим следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в своем подразделении СЕВКО надлежащим образом исполнял должностные обязанности по воспитанию подчиненных и осуществлению контроля за ними, а в день причинения его подчиненным ФИО8 травмы ФИО9 вообще находился в отпуске и отсутствовал в воинской части, что исключало возможность осуществления им личного контроля за военнослужащими его подразделения. Таким образом, конкретных фактов ненадлежащего исполнения СЕВКО должностных обязанностей и нарушений требований руководящих документов, способствовавших причинению подчиненным ему военнослужащим травмы другому военнослужащему в результате нарушений уставных правил взаимоотношений между ними, о которых указано в оспариваемом приказе командующего Северным флотом от 14 мая 2010 года № Номер обезличен, не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененных ему фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не установлена и не доказана.

Кроме того, следует признать, что ответчиком был нарушен порядок издания оспариваемых приказов, поскольку перед наложением взыскания в отношении СЕВКО не проводилось индивидуального служебного разбирательства, а перед увольнением –  с ним не были проведены беседы и аттестации.

При таких обстоятельствах является верным вывод гарнизонного военного суда о необходимости отмены приказа командующего СФ от 14 мая 2010 года № Номер обезличен в части представления СЕВКО к увольнению с военной службы и приказа от 17 мая 2010 года № Номер обезличен в части досрочного увольнения заявителя с военной службы, как неправомерно изданных и нарушивших права заявителя.

В связи с этим признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, флотский военный суд

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░