Решение по делу № 33-6390/2015 от 25.11.2015

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2015 года № 33-6390/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пригородного сельского потребительского общества на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым требования Быковой Т. М. к Пригородному сельскому потребительскому обществу о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Пригородного сельского потребительского общества в пользу Быковой Т. М. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2014 года признан незаконным приказ Пригородного сельского потребительского общества от <ДАТА> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Быкову Т.М.

<ДАТА> Быкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пригородного сельского потребительского общества судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей.

В судебном заседании Быкова Т.М. и её представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Пригородного сельского потребительского общества по доверенности ФИО7 с заявлением не согласился, ссылаясь на непредставление Быковой Т.М. надлежащих доказательств понесенных ею судебных расходов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пригородное сельское потребительское общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств понесенных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Быкова Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «КАДАСТР и ПРАВО» (далее – ООО «КАДАСТР и ПРАВО») (исполнитель) и Быковой Т.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Договором предусмотрено оказание клиенту следующих услуг: правовые консультации, сбор и подготовка документации, подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд о признании незаконным приказа Пригородного сельского потребительского общества о дисциплинарном взыскании от <ДАТА> №..., консультирование по вопросам рассмотрения гражданского дела.

Стоимость юридических услуг по договору определена в ... рублей. Факт получения денежных средств ООО «КАДАСТР и ПРАВО» от Быковой Т.М. за оказание юридической помощи по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>.

Частично удовлетворяя требования Быковой Т.М., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности, и обоснованно взыскал с Пригородного сельского потребительского общества расходы за составление искового заявления ООО «КАДАСТР и ПРАВО» в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных ООО «КАДАСТР и ПРАВО» услуг не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Быковой Т.М. о возмещении судебных расходов на представителя ФИО6 отказано, доводы Пригородного сельского потребительского общества относительно отсутствия подтверждающих несение таких судебных расходов доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пригородного сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: