Решение от 19.02.2016 по делу № 2-202/2016 (2-2148/2015;) от 21.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                      с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Р.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и восстановлении энергоснабжения,

установил:

Карнаух Р.А. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу (далее – ДНТ) «Металлург-1» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении энергоснабжения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Карнаух Р.А. указала, что в 1984 году ... предоставил ее супругу К.В.П. земельный участок ... для ведения садоводства и огородничества. В ... году он умер, в связи с чем в книжке садовода в качестве владельца участка указана истец. В 1996 году садовое товарищество переименовано в Добровольное общество садоводов и огородников Ростовской области «Металлург-1», в 1998 году – в садоводческий кооператив «Металлург», в 2008 году – в СНТ «Металлург». ДТН «Металлуг-1» создано в 2008 году, правопреемником вышеуказанных объединений не является. В 2011 году истец стала собственником земельного участка ... в ДНТ «Металлург-1». Членом товарищества она не является. На момент смерти супруга в 1993 году земельный участок был электрифицирован. Однако ответчик незаконно прекратил подачу электрической энергии на земельный участок ... путем физического отключения проводов от воздушной линии электропередачи, мотивируя свои действия тем, что истец отказывается оплатить задолженность по электроэнергии и подписать договор на пользование объектами инфраструктуры и оказание услуг. Просит признать действия ДНТ «Металлург-1» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок ... незаконными, обязать восстановить ее подачу и взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Карнаух Р.А. и ее представитель Фрикацел Р.В. поддержали заявленные требования и показали, что истец членом товарищества не является. В 2011 году ответчик отключил садовый дом Карнаух Р.А. от электроснабжения. Данные действия незаконны, противоречат Уставу и положениям Федерального закона № 66-ФЗ. У ДНТ такие полномочия отсутствуют. При обращении в ДНТ его председатель Сухоручкина А.П. для подключения к общей сети предложила приобрести провод и новый счетчик. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика Сухоручкина А.П. и Костин В.С. иск не признали и показали, что ответчик отключение участка ... не производил. В 2012 году Карнаух Р.А. обратилась к ДНТ с просьбой подключить ее к энергоснабжению. Однако сделать этого электрик товарищества не смог, потому что провод, ведущий к участку, находится в аварийном состоянии. Истцу было предложено провести замену провода и счетчика, чего сделано не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел отключение ее участка, что им чинятся препятствия в пользовании электроэнергией. Для возобновления электроснабжения истец может обратиться в ДНТ или пригасить других специалистов. На ответчика не может быть возложена обязанность по подключению истца к энергоснабжению за свой счет. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года на основании заявления о создании юридического лица от 12 августа 2008 года и протокола об учреждении ИФНС России по Неклиновскому району зарегистрировало создание дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1», расположенного по адресу: ....

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Карнаух Р.А. является собственником земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании, членом дачного некоммерческого товарищества истец не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из материалов проверки электроснабжения земельного участка истца ..., проведенной 17 февраля 2016 года специалистами ПАО ... усматривается, что технологическое присоединение к электрической сети участка истца осуществляется от металлической опоры линии общего пользования       0,23 кВ, принадлежащей ДНТ «Металлург-1». При визуальном осмотре потребительской линии видимых разрывов электрической цепи не обнаружено. На изоляторах внешней стены домовладения подключение выполнено от металлической опоры до участка изолированным проводом, принадлежащим потребителю. Данный участок провода находится в удовлетворительном состоянии. Прибор учета установлен на внутренней стене дома, электроэнергия отсутствует. Возможной причиной отсутствия напряжения является наличие невидимого разрыва в электрической цепи на изоляторах металлической опоры.

24 января 2016 года проверка состояния провода от ... до изолятора проводилась техником-электриком ДНТ «Металлург-1» П.В.Н., по результатам которой подписан акт, согласно которому электроснабжение садового дома осуществляется проводом, не предусмотренным для наружной проводки, имеется нарушение изоляции, разрывы (скрутки), что недопустимо.

В судебном заседании свидетель П.В.Н. подтвердил, что им был произведен осмотр участка электропровода от опоры столба до участка ..., с его слов составлен акт, им подписан. Согласно балансовой принадлежности замену данного участка провода должен производить хозяин участка.

Допуск свидетеля, являющегося техником-электриком ДНТ «Металлург-1», к работе с электроустановками подтверждается протоколом проверки знаний и норм комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05 июня 2015 года.

Из журнала заявок за 2012 год также усматривается, что ... электриком ... установлена невозможность подключения участка ... к электроснабжению из-за нарушения изоляции провода, необходимость его замены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.В.Н. у суда не имеется, он не является заинтересованным лицом, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.

Истец Карнаух Р.А. в судебном заседании подтвердила, что участок линии электропередачи от опоры до домовладения (потребительская линия) находится в зоне ее ответственности. Однако поскольку перерыв в подаче электроэнергии произошел в 2011 году по вине ответчика, последний должен восстановить ее права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в самовольном и незаконном отключении участка истца от энергоснабжения. Само по себе отсутствие подачи электроэнергии к садовому домику не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий и нарушении прав истца. Как установлено в судебном заседании, возможной причиной прекращения поставки электроэнергии является целостность электропровода.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения на ДНТ «Металлург-1» обязанности по восстановлению подачи электроэнергии к земельному участку ..., у суда не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов ей также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.