Решение по делу № 33-632/2013 от 22.08.2013

Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Г.Г. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Ф.Т.В., Ф.В.В. к И.Г.Г. о взыскании в пользу Ф.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 500000 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 123864 рубля 58 копеек за период с <дата> по <дата>; взыскании в пользу Ф.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 8121 рубль 64 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 1494 рубля 55 копеек за период с <дата> по <дата>; взыскании в пользу Ф.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 500000 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 123864 рубля 58 копеек за период с <дата> по <дата>; взыскании в пользу Ф.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 8200 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 1508 рублей 97 копеек за период с <дата> по <дата>; взыскании судебных расходов.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 123 746 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 7 121 рубль 64 копейки за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 89 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средства исходя из суммы 500 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средства исходя из суммы 7 121,64 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. о взыскании с И.Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 118 рублей 18 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. о взыскании с И.Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 8 121 рубль 64 копейки за период с <дата> по <дата> в размере 185 рублей 66 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 (три тысячи семьсот один) рубль 10 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 123 746 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 8 200 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 97 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средства исходя из суммы 500 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средства исходя из суммы 8 200 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. о взыскании с И.Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 118 рублей 18 копеек.

Взысканы с И.Г.Г. в пользу Ф.В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.В., Ф.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к И.Г.Г. о взыскании в пользу Ф.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 500 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 123 864 рубля 58 копеек за период с <дата> по <дата>, взыскании в пользу Ф.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 8 121 рубль 64 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 1 494 рубля 55 копеек за период с <дата> по <дата>, взыскании в пользу Ф.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 500 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 123 864 рубля 58 копеек за период с <дата> по <дата>, взыскании в пользу Ф.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исходя из суммы 8 200 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в том числе 1 508 рублей 97 копеек за период с <дата> по <дата>.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась И.Г.Г., в жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельство вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> <дата>, так как оно в законную силу не вступило и обжаловано в Новосибирский областной суд. При разрешении дела суд должен был применить правило просрочки должника, установленное ст. 405 ГК РФ, а именно просрочка исполнения обязательства должника перед кредитором возникает после наступления обстоятельств: взыскатель, используя свое право на взыскание, обращается с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возбуждается исполнительное производство, о чем сообщается должнику, которому предлагается исполнить решение суда добровольно в определенный срок, установленный срок для добровольного исполнения решения суда истек. Только после наступления данных обстоятельств может возникнуть просрочка должника. Суд не установил начало течения срока просрочки должника. Дата вступления решения суда в силу не может быть датой начала срока просрочки должника. При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд не учел отсутствие регистрации договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ. Сумма 3 500 рублей за составление искового заявления неверно отнесена судом к расходам на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по иску Ф.Т.В. к И.Г.Г. о взыскании суммы займа, включении займа в наследственную массу, Ф.В.В. к И.Г.Г. о взыскании суммы займа в порядке наследования, которым взыскано в пользу Ф.Т.В. с И.Г.Г. 500 000 рублей долга по договору займа от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы 7 121 рубль 64 копейки, взыскано в пользу Ф.В.В. с И.Г.Г. в порядке наследования за умершим Ф.В.М. 500 000 рублей долга по договору займа от <дата> и 8 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника И.Г.Г. о взыскании долга в размере 507 121 рубля 64 копеек в пользу Ф.Т.В., а также <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника И.Г.Г. о взыскании долга в размере 508 200 рублей в пользу Ф.В.В., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области Отдела судебных приставов по Октябрьскому району <адрес> от <дата>, согласно которому денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанным исполнительным производствам на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому отделу <адрес> не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ф.Т.В. и Ф.В.В. о взыскании с И.Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на материалах гражданского дела, сделанными путем правильного определения правоотношения сторон и закона, подлежащего применению, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы займа договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня истечения срока для исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Удовлетворение данных исковых требований Ф.Т.В. и Ф.В.В. не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 51 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга, что предполагает наличие возможности начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу не вступило, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается копией указанного решения, предоставленной Октябрьским районным судом <адрес>, из оттиска штампа на котором следует, что оно вступило в законную силу <дата>.

Напротив, подача кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> подтверждает обстоятельство вступления его в законную силу, так как в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил норму права, подлежащую применению – ст. 405 ГК РФ, апелляционная коллегия не принимает, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что исполнение И.Г.Г. обязательства по возврату суммы займа было поставлено в зависимость от исполнения заемщиком своих обязательств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не установил начало течения срока просрочки должника, поскольку вопрос о начале течения срока просрочки по каждому денежному обязательству ответчиков было предметом судебного исследования, вывод по которому подробно изложен в решении суда, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод жалобы о том, что дата вступления решения суда в законную силу не является датой начала срока просрочки должника по возмещению Ф.Т.В. и Ф.В.В. судебных расходов, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, обязанность по возмещению Ф.Т.В. и Ф.В.В. судебных расходов, взысканных в их пользу решением суда от <дата>, возникла у И.Г.Г. с <дата>.

Довод жалобы о том, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов суд не учел отсутствие регистрации договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ апелляционная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между адвокатским кабинетом К.Ю.В. (исполнитель) и Ф.В.В. (заказчик), предметом договора является составление искового заявления к И.Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции от <дата> № Ф.В.В. оплачено адвокату К.Ю.В. 5 000 рублей за составление искового заявления в Чемальский районный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В целях реализации п. 6 ст. 25 данного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

С учетом данных обстоятельств, у апелляционной коллегии не вызывает сомнения договор на оказание юридических услуг от <дата>, поскольку согласно квитанции от <дата> № услуги оказанные адвокатом К.Ю.В. оплачены Ф.В.В., так как в ней указано, от кого приняты деньги и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции.

Довод жалобы о том, что расходы за составление искового заявления неверно отнесены судом к расходом на оплату услуг представителя, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей. К таким расходам относится и услуга представителя за составление искового заявления, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – В.Б. Сарбашев, С.А. Шинжина

Копия верна: судья