Решение по делу № 2-2355/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2355/2015                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                      город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Ушакова С.С.,

при секретаре                     Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО7 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Антипов П.Ю. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.03.2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Элантра, г/н № Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в полицию, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 1226 № 1061241-Ф от 09.01.2013 года на страховую сумму <данные изъяты> руб. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате обращения истцу было выдано направление на ремонт. В результате ремонтных воздействий, транспортное средство было частично отремонтировано. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Швецова Р.В. № 175-2014 от 29.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб. На основании экспертного заключения № 060/2/2015 от 17.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ремонта на СТОА составила <данные изъяты> руб. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора направлением претензии, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не поддержала.

Истец Антипов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании просил суд произвести выплату страхового возмещения в пользу банка, поскольку транспортное средство находится в залоге и банк является выгодоприобретателем.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Липецк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Хундай-Элантра, г/н №

Судом установлено, что 06.03.2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Элантра, г/н №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в полицию, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 1226 № 1061241-Ф от 09 января 2013 года. Выгодоприобретателем является страхователь – Антипов П.Ю. Общая страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Франщиза в размере <данные изъяты> руб. Период действия полиса: с 09 января 2013 года по 08 января 2016 года.

Согласно п. 1.6 договора страховое возмещении может быть перечислено либо на счет страхователя, открытого в ООО «Русфинанс банк», либо на иные счета, а так же иным способом, согласованным страхователем с банком-залогодержателем, либо на счета ремонтных организаций.

В результате обращения истцу было выдано направление на ремонт. В результате ремонтных воздействий, транспортное средство было частично отремонтировано. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Швецова Р.В. № 175-2014 от 29.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб. На основании экспертного заключения № 060/2/2015 от 17.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ремонта на СТОА составила <данные изъяты> руб. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора направлением претензии, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и расходов по оплате оценки, не имеется.

Следовательно, с учетом уточненных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. моральный вред) х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Антипова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк»: 42301810200006749075, реквизиты банка корр/счета № 30101810900000000975 в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности Антипова П.Ю., назначение платежа – погашение кредита по договору № 1061241-ф.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Антипова ФИО9 расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий