Решение по делу № 33-14157/2016 от 10.10.2016

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-14157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой JI.B.,

судей Аникеевой М.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ильюшовой Е.Б. - по доверенности Ласкиной А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барткова А.П. к Ильюшовой Е.Б., Ильюшовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ильюшовой Е.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Ильюшовой Е.Б., представителя Ласкиной А.А., поддержавшие доводы частной жалобы, объяснения представителя истца С. о согласии с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2015 года исковые требования Барткова А.П. удовлетворены. На Ильюшову Е.Б. и Ильюшову О.Н. возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и переноса забора (ограждения) в соответствии с данными кадастрового плана (учета) по-указанным в решении координатам. В удовлетворении исковых требований Ильюшовой Е.Б. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Бартков А.П. обратилсяь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере (данные изъяты), которые были понесены в ходе рассмотрения дела: расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины за получение сведений изо зарегистрированных правах.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Ильюшовой Е.Б. по доверенности Ласкина А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Ильюшова Е.Б., Ильюшова О.Н. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, также судом не направлялась копия определения от 12.04.2016.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает неразумными, несоответствующими сложности рассмотрения судом иска. Суд допустил существенное нарушение процессуального закона, взыскав такие расходы солидарно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.10.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиком о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе, прочего расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, заявление Барткова А.П. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Ильюшовой Е.Б., Ильюшовой О.Н. При этом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года не может быть признано законным.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Бартковым А.П. заявлены исковые требования к Ильюшовой Е.Б. и Ильюшовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: по адресу: <адрес изъят>, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и переноса забора (ограждения) в соответствии с данными кадастрового плана (учета) по указанным в решении координатам.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил солидарный принцип взыскания.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с положениями Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Барткова А.П. по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с Ильюшовой Е.Б., Ильюшовой О.Н. в пользу Барткова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы на оплату госпошлины при получении выписок на земельные участки из ЕГРП в размере (данные изъяты).

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных на представление интересов Барткова А.П., не следует, что доверенности выданы для участия представителя С. в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере (данные изъяты), связанные с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении понесенных почтовых расходов в размере (данные изъяты) следует отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года по данному гражданскому делу. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ильюшовой Е.Б., Ильюшовой О.Н. солидарно в пользу Барткова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты), расходы на оплату госпошлины при получении выписок на земельные участки из ЕГРП в размере (данные изъяты).

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова