Решение по делу № 2-4842/2016 ~ М-3801/2016 от 22.04.2016

                                         Дело №2- 4842/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2016 года                       город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Фатхуллиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкаевой ФИО6 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Балкаева М.Э. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года 02 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Капитоновой Н.А. и автомобиля --- ---, под управлением Хамидуллина Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Балкаевой М.Э.

        В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения.

Автомобиль --- момент ДТП был застрахован в ОАО «НАСКО» по полису серии №--.

После заявления о выплате страхового возмещения --.--.---- г. года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 680 рублей

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 140 362 рубля 48 копеек.

Согласно Экспертному заключению №-- утрата товарной стоимости автомобиля --- составила 24 388 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Истцом подана претензия в ОАО «НАСКО» о добровольной выплате, однако ответа на данную претензию истце не получал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 681 рубль 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 388 рублей, неустойку в размере 7 157 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика исковые требования Балкаевой М.Э. не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе не превышает 10%, что по методике ЦБ допустимо. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть

причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN --- года выпуска.

--.--.---- г. года 02 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Капитоновой Н.А. и автомобиля ---, под управлением Хамидуллина Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Балкаевой М.Э.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Капитонова Н.А.. за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №--.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «НАСКО» --.--.---- г. года переименовано в АО «НАСКО».

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 140 362 рубля 48 копеек.

Согласно Экспертному заключению №-- утрата товарной стоимости автомобиля --- --- составила 24 388 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика - назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 124 386 рублей 88 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN ---, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года не рассчитывается, то есть равна 0, так как в данном случае эксплуатационный износ ТС превышает 35%.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 680 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Из пункта 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 124 386 рублей 88 копеек и выплаченной ответчиком суммы в размере 115 680 рублей 70 копеек составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Балкаевой ФИО7 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца необоснованны, исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Балкаевой ФИО8 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.