Решение по делу № 22-667/2015 от 10.03.2015

Судья Распопов Н.М.

Докладчик Витязев А.В.                      Дело № 22-667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 6 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Витязева А.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Стадниченко О.С.,

представителей гражданского истца А., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2015 года в г. Архангельске апелляционную жалобу гражданского истца - ... ИФНС России <данные изъяты> на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года, которым

Кошутин А.Э., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <рублей>.

В удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС <данные изъяты> к Кошутину А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

По приговору суда Кошутин признан виновным в том, что являясь предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая от нее доход в период с <дата> по <дата>, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, не предоставил налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал ... года и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ... год, а также внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по УСН за ... и ... годы. В результате указанных действий Кошутин уклонился от уплаты налогов на сумму <рублей>., т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснение представителей гражданского истца А., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадниченко О.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе гражданский истец - ... ИФНС России <данные изъяты> не оспаривая вину Кошутина в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ... ИФНС России <данные изъяты> к Кошутину о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Поясняет, что налоговой инспекцией на основании решения от <дата> Кошутин привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, ему доначислены суммы налогов, начислены пени, а также предложено уплатить суммы начисленных налогов, штрафов и пеней. В связи с чем считает мнение суда о взыскании с Кошутина суммы задолженности на основании решения налоговой инспекции несостоятельными.

Обращает внимание, что при направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о привлечения Кошутина к уголовной ответственности, инспекцией <дата> приостановлено исполнение в отношении Кошутина принятого налоговым органом решения о принудительном взыскании налога и о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Сообщает, что согласно сведениям, представленным службой судебных приставов исполнителей <данные изъяты>, взыскание задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки, не производилось, то есть сумма задолженности в размере <рублей> (в т.ч. налог <рублей>, пени <рублей>.), заявленная в исковых требованиях, налоговой инспекцией с Кошутина не взыскивалась, поскольку решение налогового органа о взыскании приостановлено.

Кроме того, отмечает, что со стороны налоговой инспекции приняты все необходимые меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Службой судебных приставов на основании материалов, направленных налоговой инспекцией, <дата> возбуждено и начато исполнительное производство, которое в последствии, на основании решения налоговой инспекции, приостановлено.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, повторного взыскания и как следствие - злоупотребления правом, со стороны налоговой инспекции не усматривается, поскольку начисленная по результатам проверки сумма задолженности с Кошутина не взыскивалась, платежей в бюджет не поступало.

Просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ... ИФНС России <данные изъяты> к Кошутину о возмещении вреда, причиненного преступлением изменить, взыскать с виновного в пользу ... ИФНС России <данные изъяты> ущерб, причиненный преступление в размере <рублей> (в т.ч. налог <рублей>, пени <рублей>.).

При этом отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, налоговая инспекция предпримет меры по отзыву без исполнения из службы судебных приставов ранее направленных в отношении Кошутина материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голяев С.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе гражданского истца, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Кошутина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, квалификации содеянного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и гражданским истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Кошутину назначено в соответствии с требованиями закона, справедливо и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе гражданского иска, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата> заместителем начальника МИФНС <данные изъяты> на основании 31,47,68 и 176.1 НК РФ принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошутина А.Э. за счет его имущества неуплаченных налогов в размере <рублей>, пени-<рублей>, штрафов в сумме <рублей>, всего в размере <рублей>.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Кошутина.

В исковом заявлении начальник МИФНС <данные изъяты> просил взыскать с ответчика Кошутина имущественный вред, причиненный в результате совершенного последним преступления - неуплаченные налоги в размере <рублей> и пени в размере <рублей>, всего в сумме <рублей>.

Действующее законодательство в данном случае позволяет взыскать неуплаченные индивидуальным предпринимателем налоги как в порядке, предусмотренном НК РФ, так и в результате подачи искового заявления в рамках уголовного дела, когда будет установлена вина лица в уклонении от их уплаты.

Принятое судом решение об отказе ... ИФНС <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления не препятствует указанному государственному органу взыскать с Кошутина неуплаченные налоги, тем более, что исполнительное производство по данному вопросу уже возбуждено. В противном случае с Кошутина может быть произведено повторное взыскание одних и тех же сумм, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части принятого решения о судьбе гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года в отношении Кошутина А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца ... ИФНС России <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Витязев