Решение по делу № 33-2805/2014 от 30.06.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-2805-14

Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухина К,Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Сухина К,Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сухина К,Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухин К.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 15 января 2014 года, обязании судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<данные изъяты> г.Алатырь ЧР, о взыскании с него в пользу взыскателя Сухиной И.В. алиментов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. В феврале 2014 года им получено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем, где определена задолженность за период с 17 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ошибочно произвел расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на 1 декабря 2013 года – <данные изъяты> руб. Фактически за период 2011 - 2013 годы среднемесячная заработная плата в РФ составляла: в 2011 году – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> часть от данной суммы составляет <данные изъяты> руб.; в 2012 году – <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> часть от данной суммы составляет <данные изъяты> руб.; в первом квартале 2013 года – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> часть от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года должен был быть произведен исходя из его заработной платы, получаемой за трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ЧОП <данные изъяты>. В качестве подтверждения его трудовой деятельности имеются личные карточки охранника ЧОП <данные изъяты>. За период с января по август 2013 года им осуществлялись денежные переводы на счета банковской карты и сберегательной книжки заинтересованного лица Сухиной И.В. на содержание <данные изъяты>, а также денежные переводы на имя Сухиной И.В. через Почту России.

В судебном заседании заявитель Сухин К.Д. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Юкова Д.Ю., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что Сухина И.В. обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к Сухину К.Д. о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

Заинтересованное лицо Сухина И.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР Паскудина Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Дементьева И.Н. считают, что заявление Сухина К.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП 28 февраля 2014 года вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Сухина К.Д., согласно которому сумма задолженности скорректирована, значительно уменьшена, на обжалование постановления от 15 января 2014 года пропущен срок давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Сухин Д.К. указывая на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку с оспариваемым постановлением он фактически ознакомился в феврале, а 20 января 2014 года несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении. Суд при рассмотрении дела не содействовал в истребовании доказательств по делу, оставив неразрешенным данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О. И.,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сухиным К.Д. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Алатырском РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 18 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 ноября 2008 года, выданного судебным участком № <данные изъяты> г.Алатырь в отношении должника Сухина К.Д. о взыскании алиментов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от заработка и иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Сухиной И.В.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 января 2014 года было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность за период с 17 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года ставила <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года произведен перерасчет задолженности по алиментам Сухина К.Д. за период с 17 декабря 2010 года по 28 февраля 2014 года была определена задолженность в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты в <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 15 января 2014 года должником Сухиным К.Д. получено 20 января 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью об ознакомлении с постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление в суд подано лишь 29 апреля 2014 года, то есть за пределами, установленного для обжалования срока, о чем было заявлено представителями службы судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 15 января 2014 года о расчете задолженности по алиментам, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года, так как вынесенное с учетом перерасчета постановление фактически отменило предыдущее, а также то, что доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что им не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2014 года опровергается материалами дела, поскольку с оспариваемым постановлением заявитель ознакомился 20 января 2014 года, о чем в материалах дела и исполнительного производства имеется собственноручная подпись. Доказательств того, что заявитель с оспариваемым постановлением ознакомился лишь в феврале 2014 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по ходатайству Сухина Д.К., являются несостоятельными, поскольку судом ходатайства заявителя были удовлетворены, запросы в различные организации направлены, и ответы на них представлены и содержаться в материалах дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности по алиментам, поскольку оспариваемое постановление от 15 января 2014 года отменено, произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании чего вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года в случае несогласия с ним в судебном порядке.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сухина К,Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: