Решение по делу № 13-1150/2019 от 13.11.2019

дело № 2-1251/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Татаринцевой Екатерины Евгеньевны и Куриленко Арины Артуровны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куриленко А.А. судебных расходов в сумме 79 375,08 руб. по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 частично удовлетворены ее исковые требования. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Татаринцевой Екатерины Евгеньевны о разделе дома и иска Зениной Арины Артуровны о выделе доли. Принято в указанной части новое решение. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В свою очередь Куриленко (Зенина) А.А. 03.12.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Татаринцевой Е.Е. судебных расходов в сумме 68522 руб.

Татаринцева Е.Е. в судебном заседании поддержала свои заявленные требования.

Куриленко А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель Куриленко А.А. по доверенности Корольков Д.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, заявленные расходы Татаринцевой Е.Е. считал частично не подлежащими удовлетворению, а частично подлежащими снижению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Татаринцева Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зениной А.А. и Администрации ГО г. Воронежа и просила сохранить жилой дом лит А, А1, А2, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде, признать за Татаринцевой Е.Е. и Зениной А.А. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 за каждой, произвести раздел жилого дома лит. A, Al, А2, прекратить право общей долевой собственности сторон; признать за Зениной А.А. право собственности на гараж лит. Г2; признать за Татаринцевой Е.Е. право собственности на гараж лит. Г1; взыскать с Зениной А.А. в пользу Татаринцевой Е.Е. компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 241399,5 руб., а также стоимость работ по изоляции помещений в сумме 29377 рублей.

Зенина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Татаринцевой Е.Е. и просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей Зениной Арине Артуровне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.A, Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по изоляции помещений с образованием квартиры, выделить в собственность Зениной А.А. квартиру (лит. Al, А2) общей площадью 51,0 кв.м., а также хозяйственную постройку - гараж лит. Г1; выделить в собственность Татаринцевой Екатерине Евгеньевне квартиру (лит. А) площадью 49,6 кв.м., а также хозяйственные постройки - беседку лит. Г, гараж лит. Г2; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом; в порядке компенсации взыскать с Зениной А.А. в пользу Татаринцевой Е.Е. денежную сумму в размере 28 871 рублей; стоимость работ по изоляции помещений в сумме 14 688,50 рублей, работы по изоляции помещений возложить на Татаринцеву Е.Е.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 постановлено: «Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 100,6 кв.м. в реконструированном виде. Признать за Татаринцевой Екатериной Евгеньевной и Зениной Ариной Артуровной право собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 100,6 кв.м. В иске Татаринцевой Екатерине Евгеньевне к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о сохранении жилого дома лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 100,6 кв.м. в реконструированном виде отказать. В иске Татаринцевой Екатерине Евгеньевне к Зениной Арине Артуровне о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации отказать. В иске Зениной Арине Артуровне к Татаринцевой Екатерине Евгеньевне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации отказать. Настоящее решение является основанием для внесения и погашения соответствующих записей в ЕГРН».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Татаринцевой Екатерины Евгеньевны о разделе дома и иска Зениной Арины Артуровны о выделе доли. Принято в указанной части новое решение: «Произвести раздел жилого дома лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100,6 кв.м., выделив в собственность Татаринцевой Екатерине Евгеньевне изолированное помещение в лит. А, состоящее из помещений площадью 13,4 кв., 15,2 кв.м., 8,6 кв.м., 12,4 кв.м., общей площадью 49,6 кв.м., беседку лит. Г, гараж лит. Г1. Выделить в собственность Зениной Арине Артуровне изолированное помещение, состоящее из помещений в лит. А1 площадью 4,1 кв.м., 7,3 кв.м., 5,8 кв.м., помещений в лит. А2 площадью 1,0 кв.м., 0,8 кв.м., 6,8 кв.м., 4,6 кв.м., 0,5 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 17,9 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., газификацию с оборудованием, гараж лит. Г2. Прекратить право общей долевой собственности Татаринцевой Екатерины Евгеньевны и Зениной Арины Артуровны на жилой дом лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Зениной Арины Артуровны в пользу Татаринцевой Екатерины Евгеньевны компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 212407 руб. 00 коп., а также стоимость работ по изоляции помещений в сумме 14688 руб. 50 коп.». В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.07.2019 заявление Татаринцевой Екатерины Евгеньевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по гражданскому делу № удовлетворено. Разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 по делу № является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Татаринцевой Е.Е. и Зениной А.А. (Куриленко) на жилой дом лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности Татаринцевой Екатерины Евгеньевны на выделенную в ее собственность часть жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., Зениной (Куриленко) Арины Артуровны на выделенную в ее собственность часть жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м.

Судом установлено, что между Татаринцевой Е.Е. и МКП «Управление главного архитектора» был заключен договор № 0000-005641 от 24.11.2015 на выполнение работ по съемке текущих изменений земельного участка (для формирования технического плана), расположенного по адресу:
<адрес>, стоимость которых согласно договору составила 5409,82 руб. Татаринцевой Е.Е. была уплачена сумма с учетом комиссии в размере 5572,11 руб.

02.12.2015 между Татаринцевой Е.Е. и указанной выше организацией был заключен договор № 0000-005811 на изготовление технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ согласно договору составила 4177,08 руб. Составление технических планов земельного участка и жилого дома было необходимо для внесения сведений о произошедших изменениях дома и его
расположения на земельном участке в государственный кадастр недвижимости что, в свою очередь, повлияло на определение кадастровой стоимости спорного жилого дома. Данные документы, по мнению заявителя, были необходимы для последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Между Татаринцевой Е.Е. и АО «Воронежоблтехинвентаризация» был заключен договор № 06-97 от 27.01.2016, согласно которому АО «Воронежоблтехинвентаризация» обязывалось выполнить работы по предоставлению инвентарного дела на жилой дом для ознакомления. Стоимость работ по договору составила 382,67 руб. и была оплачена Татаринцевой Е.Е.
что подтверждается квитанцией. Данная услуга, как считает заявитель, была необходима для последующей подготовки нового технического паспорта дома на основании ранее имевшихся сведений о доме.

16.02.2016 между Татаринцевой Е.Е. и АО «Воронежоблтехинвентаризация» был заключен договор № 06-211 на производство работ по учету документов на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также услуг по технической инвентаризации объекта, стоимость которых была определена в размере 4 094,63 руб. 24.02.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ составила 4 242,22 руб., которую Татаринцева Е.Е. уплатила в дальнейшем, что подтверждается квитанциями об оплате. Указанные работы, проведенные АО «Воронежоблтехинвентаризация» в рамках исполнения обязательств по договору, как указывает заявитель, были необходимы для подготовки актуального технического паспорта жилого дома. Данный документ, в свою очередь, был представлен в суд при подаче искового заявления и исследовался при последующем производстве экспертизы по поводу вариантов раздела дома.

Между Татаринцевой Е.Е.и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 776 от 27.12.2016 на проведение экспертизы и подготовке экспертного исследования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость указанной работы согласно договору составила 8 000 руб., с учетом комиссии была уплачена сумма в размере 8 240 руб. Данный документ был предоставлен вместе с исковым заявлением в обоснование довода о том, что дом в его существующем виде (с имевшейся самовольной пристройкой) не нарушал какие-либо строительные нормы и правила и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено производство
судебной экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома. Татаринцевой Е.Е. была
осуществлена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». С учетом комиссии стоимость экспертизы составила 25 750 руб.

При подаче искового заявления Татаринцевой Е.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 728,52 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2017.

27.12.2016 Татаринцева Е.Е. обращалась МФЦ с запросами о предоставлении сведений внесенных в ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, за получение выписки оплачено 620 рублей. Указанные выписки, как считает заявитель, были необходимы Татаринцевой Е.Е. для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку позволяли определить цену иска и содержали актуальные сведения о сособственнике спорного дома и земельного участка.

До обращения в суд Татаринцевой Е.Е. предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке. Так, в адрес Зениной (Куриленко) А.А. 27.12.2016 было направлено письмо с описью вложения, содержащее предложение о реальном разделе дома. В связи с отправкой письма Татаринцева Е.Е. понесла расходы в размере 162,48 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, Татаринцевой Е.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в следующем объеме.

03.02.2017 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке искового заявления о сохранении дома в реконструированном виде разделе дома. В соответствии с
п. 3.1 договора стоимость подготовки искового заявления составили 7 000 руб.

01.03.2017 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подготовки искового заявления составила 1 500 руб.

29.06.2017 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке уточненного искового заявления. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подготовки искового заявления составила 3 000 руб.

10.08.2017 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подготовки апелляционной жалобы составила 4500 руб.

19.04.2019 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке заявления о разъяснении судебного акта. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подготовки данного заявления составила 7 000 руб.

11.09.2019 между Татаринцевой Е.Е. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому Поверенный принял на себя обязанности по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подготовки заявления составила 3 500 руб.

27.02.2017 Куриленко А.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 21/2017 с ФИО2. В соответствии с условиями договора Куриленко А.А. понесла следующие расходы:

1. Участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 02.03.2017 - 4000 руб.

2. Участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 10.05.2017 - 4000 руб.

3. Подготовка встречного искового заявления - 4500 руб.

4. Участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 15.06.2017 - 4000 руб.

5. Участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 29.06.2017 - 4000 руб.

6. Участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 12.07.2017 - 4000 руб.

7. Участие представителя в Воронежском областном суде 17.10.2017 - 5000 руб.

8. Участие представителя в Воронежском областном суде 31.10.2017 - 5000 руб.

9. Участие представителя в Воронежском областном суде 14.11.2017 - 5000 руб.

Кроме того, 15.06.2019 Куриленко А.А. был заключен договор об
оказании юридических услуг с ФИО2. в связи с рассмотрением в Воронежском областном суде заявления Татаринцевой Е.Е. о разъяснении
апелляционного определения. В результате чего понесены следующие расходы:

1.Подготовка письменных пояснений - 2500 руб.

2.Участие представителя в Воронежском областном суде 02.07.2019 - 5000 руб.

Также Куриленко А.А. 26.11.2019 было заключено соглашение с
адвокатом адвокатской конторы "Баев и партнеры" ФИО3 в связи с
рассмотрением заявления Татаринцевой Е.Е. о взыскании судебных расходов. В
результате чего понесены следующие расходы:

1. Оплата устной консультации -1000 руб.

2. Ознакомление с документами, материалами дела - 5000 руб.

3. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

4. Составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

5. Составление ходатайства об объединении судебных производств по заявлениям Татаринцевой Е.Е. и Куриленко А.А. о взыскании судебных расходов - 2500 руб.

Кроме того, Куриленко А.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5022 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Что касается судебных расходов, понесенных стороной Татаринцевой Е.Е., суд приходит к следующему.

Расходы на выполнение работ по съемке текущих изменений земельного участка 5572,11 руб. (с учетом комиссии), на изготовление технического плана жилого дома в сумме 4177,08 руб., расходы по предоставлению инвентарного дела на жилой дом для ознакомления в сумме 382,67 руб., а также расходы по технической инвентаризации в сумме 4242,22 руб. не подлежат взысканию, поскольку сторона могла ознакомиться с инвентарным делом на основании поданного ею заявления, в чем была необходимость проведения технической инвентаризации, при том, что заявителем понесены расходы по составлению технического плана, заявителем не указано, необходимость ее проведения не доказана, доказательств, что без проведения данной инвентаризации было бы невозможно изготовление технического паспорта на дом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что данные расходы связаны с необходимостью осуществления Татаринцевой Е.Е. свои прав как собственника объектов недвижимости, непосредственного не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены за 1-2 года до обращения в суд с иском, в связи с чем указанные расходы суд не может отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. Также суд учитывает, что данные расходы связаны с узакониванием самовольной постройки, и в силу положений п. 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между сторонами.

Расходы, понесенные Татаринцевой Е.Е. в связи с обращением в МФЦ с запросом о предоставлении кадастровой выписки на земельный участок в сумме 620 руб., суд не считает необходимыми, так как кадастровый паспорт и межевой план земельного участка должны иметься у Татаринцевой Е.Е. как у собственника, дополнительно данный документ суду мог не предоставляться, в качестве подтверждения наличия права собственности на дом и земельный участок заявителем были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того, земельный спор не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Расходы по направлению обращения в адрес Куриленко (Зениной) А.А. с предложением о реальном разделе дома в сумме 162,48 руб. суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку ГК РФ и ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы в сумме 8240 руб. (с учетом комиссии), понесенные на проведение экспертизы и подготовке экспертного исследования в отношении жилого дома, суд полагает подлежащими взысканию, поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу. Также подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом комиссии 25750 руб.

Однако суд учитывает, что данные расходы подлежат распределению между собственниками в равных долях, учитывая поданное уточненное исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление Зениной А.А. о признании иска, а также удовлетворение требований участников процесса, то есть с Зениной А.А. в пользу Татаринцевой Е.Е. подлежат взысканию расходы в сумме 16995 рублей ((8240+25750)/2). При этом суд также учитывает, что в результате узаконивания данной постройки Куриленко А.А. по решению суда была выдела в собственность часть дома в указанной самовольной постройке лит. А2.

Подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 3728,52 руб., учитывая, что требования Татаринцевой Е.Е. были удовлетворены.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд – 7000 рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 1000 руб. (поскольку требования были уточнены только по результатам судебной экспертизы, и никаких новых доводов не приведено), расходы по составлению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа - 4500 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежат снижению с 3500 руб. до 3000 руб. Всего в размере 15500 рублей. Расходы за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о разъяснении судебного акта не подлежат удовлетворению другой стороной, так как не связаны с нарушением права Татаринцевой Е.Е. Зениной А.А., а ходатайство о назначении экспертизы могло быть заявлено в устной форме.

Таким образом, общая сумма расходов по ходатайству Татаринцевой Е.Е. подлежит взысканию в сумме 16995+3728,52+15500=36223,52 руб.

Что касается судебных расходов, понесенных стороной Куриленко А.А., суд учитывает следующее.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5022 руб. подлежат взысканию с Татаринцевой Е.Е. в пользу Куриленко А.А. в силу удовлетворения встречных требований.

Расходы за участие представителя в судебном заседании 02.03.2017 подлежат взысканию в сумме 4000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании 10.05.2017 – в размере 4000 руб., расходы за составление встречного искового заявления - в размере 4500 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании 15.06.2017 подлежат снижению до 1000 рублей, так как дело было отложено в связи с подачей встречного иска, расходы за участие представителя в судебном заседании 29.06.2017 подлежат снижению до 1000 руб., так как дело отложено в связи с подачей уточненного иска, расходы за участие представителя в судебном заседании 12.07.2017 подлежат взысканию в сумме 4000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 3000 рублей.

Расходы за составление письменных пояснений в сумме 2500 рублей не являлись необходимыми, так как соответствующая правовая позиция могла быть изложена в устной форме в суде апелляционной инстанции. Расходы за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходах в сумме 5000 рублей также не являлись необходимыми, так как указанные возражения могли быть в устной форме озвучены представителем в ходе судебного разбирательства или изложены в заявлении о взыскании судебных расходов. В связи с чем в их взыскании суд считает необходимым отказать.

Расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 17.10.2017, 31.10.2017 подлежат снижению до 1000 руб. за каждое, так как дело откладывалось Воронежским областным судом для изучения материалов дела и для надлежащего извещения, что не связано с нарушением прав одной стороны другой. Расходы за участие в судебном заседании 14.11.2017 подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

По мнению суда, не подлежат взысканию расходы по оплате устной консультации в размере 1000 руб., а также расходы по ознакомлению с документами, материалами дела в сумме 5000 руб., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на ознакомление с материалами дела, а также расходы по даче устной консультации входят в общую сумму оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные Куриленко А.А., за составление ходатайства об объединении судебных производств по заявлениям Татаринцевой Е.Е. и Куриленко А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб., поскольку составление указанного ходатайства не требовалось, оно не являлось необходимым, так как все ходатайства о взыскании судебных расходов рассматриваются в рамках одного гражданского дела.

Расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 02.07.2019 г. в сумме 5000 рублей по разъяснению судебного постановления не подлежат взысканию с Татаринцевой Е.Е., так как не связаны с нарушением прав истца по встречному иску противной стороной.

Всего в сумме 28500 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию по ходатайству Куриленко А.А., составляет 33522 руб.(5022+28500).

При этом суд считает необходимым указать, что судебные расходы не подлежат взысканию с Администрации Го г. Вороне и Управы Центрального района г. Воронежа, так как указанные лица являлись формальными ответчиками и прав сторон не нарушали.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая мнение сторон по указанному вопросу, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек по делу, взыскав окончательно в пользу Татаринцевой Е.Е. с Куриленко А.А. судебные расходы в сумме: 36223,52-33522=2701,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Куриленко Арины Артуровны в пользу Татаринцевой Екатерины Евгеньевны судебные расходы в размере 2701 рубль 52 коп.

В остальной части заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Васина В.Е.