Решение по делу № 33-10303/2015 от 28.08.2015

Судья: Попов К.Б. дело № 33-10303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Кобцевой И. В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Зацаринского Н. В. к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности Кобцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зацаринского Н.В. по доверенности Абрамовой Л.А.относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Зацаринский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «<.......>» был заключен договор № <...>, по условиям которого он предоставил ООО <.......>» денежные средства в размере <.......> под простой процентный вексель, сроком до предъявления, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку по векселю 1% годовых.

Исполняя условия названного договора Зацаринский Н.В. передал ООО «<.......>» <.......>, а ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ передало Зацаринскому Н.В. простой процентный вексель № <...> номиналом <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу города Москвы с просьбой о направлении ООО «<.......>» требования о платеже по векселю. Указанное требование о платеже по векселю было предъявлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и содержало в себе срок платежа – до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по векселю получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы был составлен акт о протесте векселя.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить его законное требование о платеже по векселю, истец просил суд взыскать с ООО «<.......>» в его пользу задолженность по простому векселю серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, включающую в себя сумму основного долга по векселю, сумму процентов по векселю и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по <.......> за каждый день до дня уплаты долга, компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «<.......>» в пользу Зацаринского Н.В. задолженность по простому векселю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты по векселю в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и далее по <.......> за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и расходы по оплате услуг нотариуса по вынесению акта о протесте векселя в размере <.......>.

ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Кобцевой И.В в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Зацаринский Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статей 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно части первой статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен, либо раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Зацаринским Н.В. и ООО «<.......>» был заключен договор № <...>

По условиям названного договора Зацаринский Н.В. предоставил ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей под простой процентный вексель, сроком до предъявления, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку по векселю 1% годовых.

Сторонами был составлен простой вексель № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>

Исполняя условия названного договора, Зацаринский Н.В. перечислил на счет ООО «<.......> <.......>. ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи передало Зацаринскому Н.В. простой процентный вексель № <...> от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <.......>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу города Москвы с просьбой о направлении ООО «<.......>» требования о платеже по векселю.

Указанное требования о платеже по векселю было предъявлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и содержало в себе срок платежа – до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по векселю получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы был составлен акт о протесте векселя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «<.......>» в нарушение условий соглашения не выполняет принятые на себя обязательства по возврату вексельных сумм.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Зацаринским Н.В. требований о взыскании денежных средств по векселю, уплате процентов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая исковые требования истца о взыскании процентов и пени, суд верно исходил из положений статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» согласно которым в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Учитывая, что доказательств исполнения векселедателем обязанностей, предусмотренных векселем, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности векселя судебная коллегия исходит из того, что предъявленный истцом вексель соответствуют всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике ООО «<.......>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «<.......>» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, как и не доказана недобросовестность держателя векселя Зацаринского Н.В. - истца по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «<.......>» от платежа по предъявленному векселю у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил о месте предъявления векселя, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, согласно приведенных норм, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае местом платежа в спорном векселе указан город Москва.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума от 04 декабря 2000 года № 33/14 требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для существа рассматриваемого иска, и ссылки ответчика на наличие споров в Арбитражном суде, а также конкурсного производства в отношении ООО «<.......>».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>», оспаривающие наличие обязательств перед Зацаринским Н.В. по спорному векселю не опровергают выводов решения суда, направлены на иное неверное толкование норм права и потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, при этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по составлению акта протеста векселя в неплатеже, поскольку в соответствии со статьей 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по векселю издержки по протесту векселя в неплатеже являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 апреля 2015 года по день уплаты долга, в виду следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, при этом для их начисления и взыскания необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Действительно нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Между тем, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе, поэтому подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае, решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика в пользу Банка процентов на будущее время не содержит в себе исчерпывающий вывод о размере взыскиваемых процентов и вызовет затруднения при исполнении решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств, не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу Зацаринского Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами по <.......> за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Зацаринскому Н. В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «<.......>» процентов за пользование чужими денежными средствами по <.......> за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Кобцевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.