Решение по делу № 2-775/2019 ~ М-9399/2018 от 28.12.2018

<***>

Дело № 2-775/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009367-97

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии истца, представителя истца Гребец Ю. Ю., представителя ответчика Чечулиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребец А.К. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гребец А. К. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.10.2018 по адресу: Свердловская область, пос. Монетный, ул. Пушкина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, под управлением собственника Гребец А. К. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Калинина Е. В., принадлежащего Калининой Е. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гребец А. К. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Транспортное средство страховщиком было осмотрено.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11838 рублей 67 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, с учетом износа составляет 84500 руб.

*** истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы.

*** произведена доплата страхового возмещения в размере 5775 рублей 33 копейки. Иные выплаты не производились.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 886 руб., неустойку в размере 35935 руб. 72 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель истца Гребец Ю. Ю., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований, основанных на выводах судебной экспертизы, с которыми они полностью согласились. Просят суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67206 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 132874 рубля 82 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения, фактические обстоятельства, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Чечулина Н. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Просила не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник, не являясь трасологом, не имея соответствующей квалификации, в заключении дал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортного средства истца, что не является законным. Кроме того, отметила, что выводы судебного эксперта не мотивированы, не развернуты, нет ссылок на используемую литературу и нормативные акты. В связи с этим, настаивала на принятие за основу при разрешении исковых требований истца выводов экспертизы, на основании которых был определен страховой компанией размер страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг.

Третьи лица Калинин Е. В., Калинина Е. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 по адресу: Свердловская область, пос. Монетный, ул. Пушкина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, под управлением собственника Гребец А. К. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ***, под управлением Калинина Е. В., принадлежащего Калининой Е. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Калинин Е. В., управляя автомобилем «Деу Нексия», при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Мерседес Бенц» под управлением истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном собственноручно, Калинин Е. В. свою вину в происшествии признал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не оспоренных лицами, участвующими в деле, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Калинина Е. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Калинина Е. В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Гребец А. К. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гребец А. К. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими участниками аварии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован 18.09.2017, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность участников аварии застрахована после ***, в том числе, ответственность виновника аварии Калинина Е. В. – ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ ***, срок действия до ***). Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО «Аско-Страхование» полис ***, срок действия до ***.

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Транспортное средство страховщиком было осмотрено.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11838 рублей 67 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, с учетом износа составляет 84500 руб.

*** истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы.

*** произведена доплата страхового возмещения в размере 5775 рублей 33 копейки.

Иные выплаты не производились.

Стороной ответчика в подтверждение обоснованности выплаченного размера страхового возмещения представлено заключение специалистов ООО «Экипаж» от *** по проведению транспортно-трасологического исследования следов на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный номер ***.

В соответствии с выводами данного заключения повреждения облицовки решетки радиатора, фары левой транспортного средства «Мерседес», указанные в акте осмотра от *** ООО «Экипаж», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия *** при столкновении с транспортным средством «Дэу Нексия».

В свою очередь, истец представил суду заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** т от *** о проведении транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля «Мерседес». Выводы даны о том, что анализ характера следообразования, локализации и формы имеющихся повреждений автомобиля с учетом моделирования обстоятельств события, позволяет предполагать, что повреждения облицовки переднего бампера, капота, фары левой, решетки радиатора не противоречат заявленному событию.

При дальнейшем рассмотрении дела стороны не пришли к согласию относительно объема повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц» в дорожно-транспортном происшествии ***.

В связи с этими обстоятельствами в судебном заседании *** истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Могли ли заявленные повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ***, быть получены от взаимодействия с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?

Проведение экспертизы поручено эксперту Г (ИП Г), обладающему необходимым уровнем знаний в интересующей суд области и достаточным опытом работы в соответствии с имеющейся квалификацией.

*** судом получено судебное заключение эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что, исследовав характер и механизм следообразования, локализацию повреждений, эксперт сделал вывод об относимости повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, указанных в акте осмотра ООО «Экипаж», к дорожно-транспортному происшествию от ***, получении данных повреждений одномоментно в результате контактирования с автомобилем «Дэу Нексия». Сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа деталей – 84800 рублей.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, представлено заявление об уточнении исковых требований.

Однако, с выводами судебной экспертизы не согласилась представитель ответчика. Просила не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник Г, не являясь трасологом, не имея соответствующей квалификации, в заключении дал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортного средства истца, что не является законным. Кроме того, отметила, что выводы судебного эксперта не мотивированы, не развернуты, нет ссылок на используемую литературу и нормативные акты.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержденных Приказом Минюста РФ от *** ***) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Проводивший экспертизу эксперт-техник Голиков А. В. согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от *** ***).

Более того, из представленных документов, а именно, свидетельства о повышении квалификации, следует, что Голиков А. В. повышал квалификацию как эксперт по производству транспортно-трасологических и автооценочных исследований, в том числе, прослушал курс «транспортно-трасологическая экспертиза».

Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника, и поэтому суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения эксперта-техника Голикова А. В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Доводы представителя ответчика о немотивированном заключении, отсутствии ссылок на используемую литературу и нормативные акты, при отсутствии указаний на конкретные нарушения в части выводов относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба, причиненного истца, заключение эксперта Г (ИП Г) от *** ***, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании и с учетом уточнений в размере 67 206 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленные сроки, однако, не в полном объеме, при этом, незаконность действий страховой компании установлена решением суда.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

Период с *** по ***:

72961 рубль 33 копейки х 1% х 26 дней = 18970 рублей.

Период с *** по ***:

67206 рублей х 1% х 155 дней = 104169 рублей 30 копеек.

Всего неустойка составляет 123139 рублей 30 копеек.

Судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками аварии без участия уполномоченных сотрудников полиции, а потому размер взыскиваемой неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения -100000 рублей. Лимит неустойки на момент рассмотрения дела, достигнут.

В связи с этими обстоятельствами, не подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 67 206 руб., 50 % от этой суммы 33 603 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция ***), на оплату услуг эксперта по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 15000 рублей (квитанция ***).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию данные расходы, представил письмо Российского Союза Автостраховщиков от ***, в котором содержится информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на ***.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, выводы независимой экспертизы судом положены в основу решения, а потому суд полагает, что на взыскание данных расходов истец имеет право. Кроме того, письмо РСА носит информационный характер, надлежащее заключение о среднерыночной стоимости технической экспертизы на текущий момент на территории города Екатеринбурга не представлено.

Понесенные истцом расходы завышенными не являются, оба заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4 844 рубля 12 копеек (4544,12 + 300).

Поскольку судом исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в основу выводов суда положено экспертное заключение, проведенное по определению суда от ***, и до настоящего момента сторонами расходы на оплату судебной экспертизы не понесены, суд полагает необходимым разрешить данный вопрос и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП Г расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гребец А.К. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Гребец А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 206 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 рубля 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Г расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>