Решение по делу № 13-198/2019 от 26.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                                                                               пос. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., рассмотрев поданное 26 декабря 2019 г. в электронном виде заявление АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса о приостановлении исполнительного производства,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса по доверенности Васильев О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Борисовой Юлии Александровны, мотивируя требования тем, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борисовой Ю.А., в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. Банком подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены части залогового имущества. Определением суда от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано. Банком было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29 апреля 2019 г. Определением суда от 12 декабря 2019 г. срок был восстановлен, частная жалоба направлена в Тульский областной суд, однако до настоящего времени не рассмотрена. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом продолжается.

Просит приостановить исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. в отношении должника Борисовой Ю.А. до рассмотрения частной жалобы Тульским областным судом и вступления в законную силу судебного акта.

Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право и (или) обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично реализуется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной выше правовой нормы).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и представленные заявителем документы, учитывая обжалование заявителем судебного акта, в частичности определения суда от 29 апреля 2019 г. прихожу к выводу, что в данном случае заявление не может быть принято Одоевским районным судом Тульской области к рассмотрению, поскольку подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Изложенное препятствует принятию заявления к рассмотрению, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░