Решение по делу № 2-1195/2016 от 29.08.2016

№ 2-1195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ИП Бадмаевой С.Ж., Бадмаеву Г.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадатровым нолмером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> в соответствии с рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Бадмаевой С.Ж. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался осуществлять платежи по кредитному договору путем ежемесячной оплаты суммы кредита и процентов согласно графику, приложенному к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>78 руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадмаевым Г.Б., который обязался нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей банка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что отчет об оценке ИП ФИО6 является недостоверным, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» является единственным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества. Считает отчет ИП ФИО6 недостоверным, составленным с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Ответчики Бадмаева С.Ж., Бадмаев Г.Б. иск признали частично, пояснили, что не согласны с иском в части требований о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Считают, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует учитывать отчет об оценке ИП ФИО6.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бадмаевой С.Ж. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договоры поручительства с Бадмаевым Г.Б., и заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, вносить плату за пользование кредитом и проценты ежемесячно в соответствии с графиком. Сторонами оговорен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, начисляемых в пределах срока возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. Нарушение обязательств перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства со стороны поручителя Бадмаева Г.Б., который также согласно п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с поручителя суммы кредита вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363, 811 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика Бадмаевой С.Ж. и поручителя Бадмаева Г.Б. в солидарном порядке.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о размере и начислении процентов. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики расчет суммы иска не оспорили, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Бадмаевой С.Ж., Бадмаева Г.Б. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основную ссудную задолженность, <данные изъяты>. - просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. - начисленные проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева С.Ж. передала банку в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации будет устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости предмета залога.

Стороной истца представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком суду представлен отчет ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Обе стороны указали о несогласии с отчетом противной стороны, не указав конкретные причины, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Учитывая, что отчет об оценке ИП ФИО6 произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более позднюю дату, суд устанавливает продажную цену имущества в размере, определенном согласно указанной оценке. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов данной оценки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 054,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку судом принята продажная цена имущества в размере, определенном согласно оценке ИП ФИО6.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бадмаевой С.Ж., Бадмаева Г.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бадмаевой С.Ж., в виде нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 г.

Председательствующий судья:                                                   Бадлуева Е.А.